114年度中簡字第2845號

原      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明

訴訟代理人  顏國政

            郭俊良

被      告  黃雅瑄即黃瓅禾

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32萬8,325元，及自民國114年10月1日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國93年9月間與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立信用卡使用契約，經原告核卡發信用卡予被告使用，依約被告應於當期繳款截止日前清償，若未清償，應繳付依年息14.98%計算之利息。詎被告未依約清償，而積欠渣打銀行新臺幣(下同)32萬8,325元之消費帳款暨其利息及違約金等費用，嗣渣打銀行於100年5月20日將對被告之上開信用卡債權（包含本金、利息、違約金及墊付費用）讓與原告，並經登報公告，則原告已合法取得對被告行使上開信用卡債權之請求權利，被告仍未給付，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬8,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　　原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行餘額代償申請書、債權讓與證明書、登報公告資料在卷為佐（見本院卷第13至21頁頁），經核與原告所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。是被告既積欠渣打銀行信用卡消費帳款，而該帳款債權業經債權讓與由原告收受，則原告提起本訴請求被告清償信用卡消費帳款32萬8,325元，即屬有據。又本件信用卡使用契約約定被告若未依約繳付帳款，即應負擔年息14.98%之遲延利息，而起訴狀繕本於114年9月10日對被告公示送達（見本院卷第41至42頁），並於同年9月30日發生送達效力，被告仍未給付，則原告請求被告給付自114年10月1日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付32萬8,325元，及自114年10月1日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日