臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2921號
原 告 全國農業金庫股份有限公司
法定代理人 簡展穎
訴訟代理人 張欽傑
被 告 纖米股份有限公司
兼法定代理
人 李盈宏
李長琍
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣399,510元，及自民國114年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.885計算之利息，暨自民國114年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告纖米股份有限公司邀同被告李盈宏、李長琍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自民國109年11月30日起至114年11月30日止，共計5年，每期1個月，本金平均攤還，依中華郵政股份有限公司2年期未達500萬元之定期儲金機動利率加碼1.135％機動計息(目前為2.855％)。詎被告未依約繳納本息，迭經催討無效，迄今尚積欠本金399,510元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、郵政儲金利率表(年息)、存證信函及回執、放款戶資料一覽表查詢等件為證，而被告三人對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告纖米股份有限公司為系爭借款之債務人，被告李盈宏、李長琍則為系爭借款之連帶保證人，被告纖米股份有限公司未依約清償，依前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林素真