114年度中簡字第3206號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  塗文芳  

被      告  謝澄哲即永哲肉鬆

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣171,412元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按年息百分之3.68％計算之利息，暨自民國114年6月10日起，至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,670元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自110年12月9日起至115年12月9日止，借款利率自撥款日起至111年6月30日止按融通利率加0.9％浮動計息；自111年7月1日起按原告公告指標利率加1.96％計算(目前為年利率3.68％)，依年金法按月平均攤還本息，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告自114年5月9日起即未依約還本付息，依約債務視為全部到期，被告尚積欠本金171,412元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述其，惟於支付命令異議狀中記載「提出異議」等語。　

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、分行催收記錄卡及郵件收件回執、被告帳戶明細、營業人登記資料、指標利率變動表等件為證，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，其雖於支付命令異議狀中記載「提出異議」等語，然並未能提供任何證據資料供本院審酌，是依本院調查證據之結果，原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日