114年度中簡字第3288號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳

訴訟代理人  江姿穎

被      告  施佩其即施欣均

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18萬0,167元，及其中新臺幣17萬9,887元自民國114年4月10日起至民國114年10月9日止，按年息4.6497%計算之利息，暨自民國114年10月10日起至清償日止，按年息5.0724%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102年9月3日簽發面額新臺幣（下同）35萬元之本票1 紙向原告借款，到期日至109年9月3日止，兩造約定利率自第10個月起，按原告牌告季定儲利率指數（114年1月1日起為1.727%）加計2.5%（違約時為4.227%）機動計息，並自發票日起按月平均攤還，如未依約償還，則全部債務視為到期，另逾期利率則改按上開利率，在6個月以內部分加付1成，超過6個月部分加付2成計算之利息。嗣被告於104年3月間向最大債權銀行聲請無擔保債務協商機制，協議約定自104年3月10日起分期還款，若未依約清償，未到期部分視為全部到期，且回復各債權銀行原契約辦理。詎被告自114年4月10日起即未依約還款，迄今尚積欠原告本金為17萬9,887元、另協商期間即104年2月1日至同年月9日之利息280元，合計18萬0,167元，屢經催告迄未給付，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬0,167元，及其中17萬9,887元自114年4月10日起至同年10月9日止，按年息4.6497%計算之利息，暨自同年10月10日起至清償日止，按年息5.0724%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本票、約定書、放款帳卡明細表、放款牌告利率報表、臺灣臺北地方法院104年度司消債核字第2009號民事裁定（下稱系爭裁定）、前置協商協議書（金融機構無擔保債權）（下稱系爭協議書）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表結結果在卷為佐(見本院卷第15至24頁)，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。本件被告向原告借款後，雖曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與無擔保債權金融機構就所有債務達成分期還款之協議，並簽訂系爭協議書及經系爭裁定認可，惟被告既毀諾，依系爭協議書第4條約定，原告主張就兩造間之債權債務即回歸原契約之約定，核屬有據。又被告自114年4月10日起即未依約清償，依兩造間約定書第5條約定，即視為債務全數到期，而被告仍未給付，自應依約給付剩餘本金，及約定之利息，是原告如主文第1項所示之本金、利息之請求，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、兩造間之借據契約書、授信約定書，請求被告給付原告18萬0,167元，及其中17萬9,887元自114年4月10日起至114年10月9日止，按年息4.6497%計算之利息，暨自114年10月10日起至清償日止，按年息5.0724%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日