114年度中簡字第330號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  楊明鈞  

被      告  財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人

法定代理人  趙子賢  

訴訟代理人  林彥宏  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人彭政德之遺產範圍內給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告於管理被繼承人彭政德之遺產範圍內負擔。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告持有被繼承人彭政德（下逕稱彭政德）於民國112年6月3日所簽發，面額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），約定逾期付款則自遲延日起按年息百分之16加計利息，並免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，付款地為原告總公司所在地，於113年1月12日經提示不獲付款，彭政德嗣於113年1月14日死亡，被告為其遺產管理人，應於管理被繼承人所得遺產之範圍內負清償責任。為此，爰依法提起訴訟請求給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告聲請核發本院113年度司促字第35481號、113年度司促字第36877號支付命令，分別向彭政德請求清償債務30萬元及246,210元，是否重複請求之情，尚有疑義，被告對彭政德生前債權債務情形並不瞭解，請依法審理等語，資為抗辯。　

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據提出系爭本票為證（見支付命令卷第9頁），被告就系爭本票之形式真正及屆期提示未獲付款等事實既無爭執，本院即得採為判決之基礎。則按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應負付款之責；本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項及第124條準用第28條分別定有明文。本件原告持有彭政德所簽發之系爭本票，屆期提示未獲支付，現尚欠如票面金額所載之金額及約定利息，揆之前揭規定，原告主張彭政德應就未清償之系爭本票票款及約定利息負清償責任，應屬有據。又按遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物，民法第1179條第1項第4款亦有明文，是被告為彭政德之遺產管理人，依法自應於管理彭政德之遺產範圍內，對原告負清償之責。

(二)第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告另聲請核發本院113年度司促字第35481號、113年度司促字第36877號支付命令，有重複請求之情等語，不僅為原告所否認，被告亦未舉證證明，自難憑採。　　

四、綜上所述，原告依票據及遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷