114年度中簡字第331號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  張明堂  

被      告  衛誼誠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣49,262元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)118,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為49,262元（見本院卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年6月29日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，行經臺中市大里區台74線34.7K處，因行駛不慎，致原告承保訴外人呂慧敏所有，由陳慶鴻駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）受損，因而支出修復費用118,196元（包括鈑金拆裝17,984元、塗裝15,168元、材料85,044元）。原告已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第17至41頁），復經本院依職權調取系爭車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第45至68頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被告於上揭時地駕駛營業用小貨車因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛所支出之修復費用為118,196元（包括鈑金拆裝17,984元、塗裝15,168元、材料85,044元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年11月，迄本件車禍發生時即112年6月29日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,110元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝17,984元、塗裝15,168元，是系爭車輛之合理修復費用為49,262元（計算式：16,110元＋17,984元＋15,168元＝49,262元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月4日送達被告（見本院卷第75頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付49,262元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　85,044×0.369=31,381

第1年折舊後價值　　85,044-31,381=53,663

第2年折舊值　　　　53,663×0.369=19,802

第2年折舊後價值　　53,663-19,802=33,861

第3年折舊值　　　　33,861×0.369=12,495

第3年折舊後價值　　33,861-12,495=21,366

第4年折舊值　　　　21,366×0.369×(8/12)=5,256

第4年折舊後價值　　21,366-5,256=16,110