臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第3346號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 石志堅律師
莊子賢律師
陳巧姿
被 告 鄧又語
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣282,259元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣282,259元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月9日12時51分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺中市太平區環太東路04835燈桿前，因駕車不慎碰撞原告所承保之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下同)558,863元(零件：433,163元、工資：87,600元、烤漆/鈑金：38,100元 )，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告558,863元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原求請求金額過高，尚非合理等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛於110年10月（推定為該月15日)出廠，有原告所提系爭車輛行車執照在卷可按（見本院卷第19頁)，至發生車損之113年1月9日共計2年3月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。又系爭車輛經送修支出之修繕費用558,863元，其中零件433,163元、工資：87,600元、烤漆/鈑金：38,100元，此觀卷附之維修費估價單即明（見本院卷第23-30頁)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為156,559元（詳如附表之計算式），加計不計算折舊之工資87,600元、烤漆費用38,100元後，系爭車輛維修費用之損害應為282,259元（計算式：156,559＋87,600＋38,100=282,259）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償282,259元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。本院並依被告之聲請，准其提供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林素真
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 433,163×0.369=159,837
第1年折舊後價值 433,163-159,837=273,326
第2年折舊值 273,326×0.369=100,857
第2年折舊後價值 273,326-100,857=172,469
第3年折舊值 172,469×0.369×(3/12)=15,910
第3年折舊後價值 172,469-15,910=156,559