114年度中簡字第344號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃金註  

被      告  陳致豫即灶房餐飲店

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣110,773元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年10月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年12月15日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間5年，約定自109年12月15日起至110年6月30日止，利息按年息百分之1計算，自110年7月1日起至114年12月15日止改依當時公告之定儲指數月指標利率加碼百分之1.005計算，目前為百分之2.723。詎被告自113年9月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金110,773元及相關利息、違約金。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、定儲指數月指標利率資料、放款帳務資料查詢單、借款明細表、郵件退回資料、商業登記資料等件為證（見本院卷第17至31頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，依上開授信約定書第5條第1項第1款之約定，已喪失期限利益（見本院卷第19頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷