114年度中簡字第3545號

原      告  吳啟豪  

被      告  潔瑞清潔有限公司

法定代理人  王瑞銘  

訴訟代理人  許立功律師

複代理人    李智維律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠原告為門牌號碼臺中市○○區○○路00號「春日城」社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，曾於民國114年3月間委由被告公司對原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路00號5樓之5（下稱系爭房屋）進行細清作業（下稱系爭細清工作)，被告則於同年月29日進場工作。且原告於同年月29日上午8時45分許，到達系爭社區1樓大廳，明確要求現場清潔人員及被告，如因細清工作不確實及施作不當致生損害，原告不支付款項且被告公司應負全責，被告保證後開始系爭細清工作，並於當日上午11時48分許通報細清工作完成，且清潔人員已離場。惟原告於當日下午2時50分許返回系爭房屋後，發現系爭房屋內仍有多處粉塵、油漆及污漬殘留，且各區木地板（下稱系爭木地板)有泡水隆起、受損、變形、及清潔劑腐蝕木地板等缺損、痕跡。原告隨即通知物業管理單位、建商偕同訴外人太格地材人員到場勘鑑定後，確認系爭房屋各區木地板均有因清潔工作不當致受損情事。被告雖於114年5月一度同意支付修繕費用，然於114年5月23日要求原告簽署放棄追訴切結書，否則拒絕付款，致延誤工期多時。因被告作業不當及後續拒絕修繕，致原告受有下列損害：

　⒈木地板修繕費用新臺幣（下同)92,400元。

　⒉租金損失：

　⑴114年3月29日至6月21日之租金損失79,708元【計算式：每月28,500元（3/31＋1＋1＋21/30)＝79,708元】

　⑵重新委任細清業者作業之3週租金損失19,950元（計算式：28,500元21/30＝19,950元)。

　⑶系爭房屋原承租人因系爭房屋修繕延宕，故決意於114年6月底與原告解除租約，原告即於114年7月1日委託房仲重新招租，截至10月底仍未找到新租客，致原告損失已超過4個月，原告以3個月計算租金損失85,500元（計算式：28,500元3＝85,500元)。

　⒊原告所受損害金額共計277,558元。

　㈡原告當時迫於原租客壓力且為避免修繕時程持續延遲，故於114年4月25日之後決定採用木地板廠商建議修繕方式，先針對肉眼可見嚴重損害作初步修繕，若有其他表層異常、損害或影響使用年限缺失，再分批次修繕。故原告於114年5月23日得知木地板廠商因被告未繳納費用而停工時，立刻由原告支付訂金，要求廠商恢復施工才得以加速修繕時程。又因後續有分次逐步修繕之事實，且批次修繕實則影響木地板耐久度、使用年限，並非一次初步修繕就完成，故原告請求以回復全新木地板原狀必要費用92,400元應屬合理。

　㈢爰依承攬契約、不完全給付（或給付不能）、侵權行為等法律關係，請求法院判決被告應賠償原告之損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告277,558元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉准許原告聲請假執行。

二、被告則以：

　㈠原告提供之照片雖顯示地板隆起與變形，但並未提出專業科學鑑定報告證明此等結構性損害與被告當日2小時之清潔行為之間具備直接且唯一因果關係。況木地板受潮隆起，更可能源於新成屋在細清工作前，即因建商施作時地面濕氣殘留、底材不平整，甚至其他因素所導致，是原告將地板的結構性缺陷，全部歸責於細清工作所造成，實屬無據。

　㈡訴外人仁聚實業有限公司就系爭木地板之修繕僅報價30,450元，且原告之租金損失，亦係原告自行選擇拒絕被告已同意支付修繕費用30,450元，導致修繕時程持續拖延所致，故擴大之損失不應由被告全責負擔。又原告請求重新委任細清業者造成3週租金損失19,950元，惟原證8清潔廠商報價單上註明預期工期為1天，原告顯然不應將預約現場報價1週及安排細清時間2週，共計3週等待時間之損失全歸責於被告等語，資為抗辯。

　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其為系爭社區之區分所有權人，曾委由被告就系爭房屋進行系爭細清工作，被告則於114年3月29日派員前往系爭房屋進行系爭細清工作，並於當日上午11時48分通報細清作業完成一情，被告未為爭執，自堪信原告此部分主張為真正。

　㈡原告另主張其於114年3月29日當日下午返家後，發現系爭木地板有泡水隆起、受損、變形、及清潔劑腐蝕木地板等缺損、痕跡；又原告已自行僱工修繕系爭木地板，且原告因修繕系爭木地板，無法出租獲利而受有租金損失，故被告自應賠償原告所受之損害等語。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：系爭木地板是否係因被告於114年3月29日派員前往系爭房屋進行系爭細清工作時，因清潔人員之疏失造成損壞？原告請求被告賠償系爭木板損壞修繕費用及租金損失，有無理由？茲分述如下：

　⒈系爭木地板是否係因被告於114年3月29日派員前往系爭房屋進行細清工作時，因清潔人員之疏失造成損壞？

　⑴查證人劉珮慈於本院審理時到庭具結證稱：「（證人是否任職『春日城』社區？如有，工作內容？)有，目前是擔任社區經理。（於何時開始任職？)113年12月1日任職，一開始是秘書，到現在是擔任社區經理。（原告是否曾委託被告就原告所有系爭房屋為清潔工作？如有，時間？又證人是否曾經至現場看過？)有，114年3月29日，我有去現場看過。（是清潔之前去、清潔之後去還是清潔中去？)清潔前、清潔後都有去。(清潔前有無看過屋子的情況？)有。木地板舖設完後，我有上去看過，當時木地板是完整的，沒有壞掉。(清潔後的狀況是如何？)原告回來後發現木地板有隆起狀況馬上通知我，我就一起上去查看。(妳看到什麼現象？)確實木地板有隆起的狀況。(妳有無拍照？)我沒有拍照。(清潔過程中，有無上去看他們工作？)我沒有上去看。(清潔前去看跟清潔後去看，是否都是同一天的時間？)都是同一天。(被告確有就系爭房屋為清潔工作，兩造是否因被告之清潔工作發生爭執？如有，時間、原因？)清潔工作完成後，兩造沒有發生爭執，因為清潔公司的人員先提前離開，所以我跟原告上去查看，發現確實有隆起的狀況，我們就開始處理這件事情，我聯繫清潔公司，後來聯繫木地板一起處理此事。(是不是妳聯絡清潔公司？)中間是由我當時的一位主管聯絡清潔公司。(清潔公司如何回應？)當時清潔公司是說在還沒有細清之前，他跟原告說他沒辦法做細清，我有跟我當時的主管確認是否可以做細清，當時的主管有跟清潔公司聯繫，聯繫完之後，我主管告訴我他們是可以做細清的，所以我也告知原告他們是可以做細清的，之後才繼續給他們施作。(後來發生何事？)後來做完發現隆起，也是由我當時的主管跟我做聯繫，我傳達給原告，過程中我是在當中間人傳達他們的對話，我有提供原告當時的訊息對話。(隆起部分，清潔公司如何說？)後面我、原告及木地板廠商有一起來查看這些問題，木地板廠商有說這都是水痕，有一些是藥劑殘留的痕跡，所以導致隆起，清潔公司沒有特別對我說什麼，但是我的主管那時候有說清潔公司會賠償及負責。」等語，並有原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭木地板毀損照片為憑。可知證人劉珮慈於被告派員就系爭房屋施作系爭細清工作前後，均有前往系爭房屋查看，且證人劉珮慈於被告派員施作系爭細清工作完成後，發現系爭木地板有隆起之情形等事實。

　⑵核與證人柯國凱到庭證稱：「(證人是否曾至系爭房屋工作過？如有，時間、原因、工作內容？)【觀看報價資料】113年4月28日禮拜一我有去現場會勘過。（系爭房屋室內木地板從無到有，是否為你施作？)不是。是前面工程進度的工務去施作。(所以前面施作木地板不是你做的？)是我們公司做的。(你說4月28日有去現場？)對，因為我是客服部工務，所以在已經交屋的物件裡面，客戶有任何需求會由客服部去現場處理。(你為何會到現場去？)因為原告有報修，所以我們會到現場會勘去瞭解實際狀況。(你去了之後有進去看，當時木地板是何狀況？)我們去會勘時，木地板有多處水損。(外觀是否就可看出是水損？)可以，從外觀上就看得到。(是否因為水量過多？)以木質類材料來講，浸泡時間太久會有膨脹變形的狀況，就外觀來講是肉眼可見的變形，就是所謂的水損。(水損不只一處有很多處，是否如此？)很多地方。(是否知道是何原因造成？)只能依照現場狀況去做判斷，當初的水落在哪些位置。為什麼會這樣，我們沒有辦法直接答覆是什麼情況，只能依現況去做回推，大概發生什麼事情，因為水下來的當下，我不在場。(你們在交屋時，地板是否完好？)是。(4月28日去會勘時，是否就發現很多水損的狀況？)這戶在先前3月17日有維修過一次，但這次的責任是落在建設公司及營造廠，修繕完成後，同樣需要一次細清，這次的事件原告主張是清潔公司所導致。(原告跟你們說是因為清潔公司導致後面木地板的損失，是否如此？)是，但是我們公司、屋主吳先生及清潔公司溫先生，三方4月28日到現場會勘，當時是針對現場受損區域去做標記及大概的責任區分，當下清潔公司工務溫先生也同意是清潔過程中導致的損傷。(清潔公司工務溫先生當時是否有這樣講？)溫先生應該算默認。(清潔公司工務溫先生有無口頭講出來？)對，溫先生請我將後續的報價直接報給他，我也確實有出一張正式的書面報價給清潔公司。(你有無跟溫先生是清潔造成？還是原告跟溫先生說是清潔造成？)我依現場判斷主要是水損，所以有先問屋主，在完工後有什麼人進出，大概就會是那個立場。(你有無跟清潔公司溫先生說看起來應該是清潔造成的損害？你有沒有這樣講明？)依我們的經驗判斷，清潔佔了最大宗。(所以你有這樣跟溫先生講明？)對。實際上並沒辦法斬釘截鐵說是清潔造成。(你是說依照你們的經驗判斷，應該就是清潔造成的損害，當時清潔公司派過去的溫先生也沒有做反對的意思，並請你將後續要維修的費用報給他？)對。(4月28日是你第一次去現場，之後你還有無再去現場？)後來我就沒有再過去。我的工作範疇包含責任區分及報價。(你報價之後，原告有無委託維修？)以報價來講，現場會約定未來修繕時間，直到5月23日維修當天，清潔公司溫先生還是沒有匯訂及回簽，所以我就通知屋主吳先生今天沒辦法派人過去施工，因為我沒有收到訂金及回簽，表示這單不成立。(後來原告有無再委託你們繼續做？)有，吳先生當下請我馬上出報價單，報價對象改成是屋主吳先生，當下吳先生立即匯款，所以我就讓工程繼續進行。(從何時開始施工？)5月23日當天就施工，完成日也是5月23日，當天就可以完成。(你說一開始的報價，溫先生說報價都找他，你給報價單之後有無再與溫先生聯繫？)我是直到5月23日才去催促你的報價還沒有回簽，我也還沒有收到訂金。(清潔公司溫先生如何回應？)溫先生說要跟公司反應，之後就這樣不了了之，因為後續屋主吳先生就自己匯訂及回簽。」等語大致相符。足見系爭木地板係於被告派員就系爭房屋施作系爭細清工作後，始發生損壞之狀況。

　⑶至被告於本院審理時另辯稱：系爭木地板受潮隆起，可能源於新成屋在細清工作前，因建商施作時地面濕氣殘留、底材不平整，甚至其他因素所導致等語。然被告對此僅空言爭執，並未舉證說明，尚難憑採。

　⑷基此，原告主張因被告派員就系爭房屋進行系爭細清工作不當之缺失，導致系爭木地板受損，自應負損害賠償責任，應屬有據。　　

　⒉系爭木地板受損一情，既係因被告派員清潔不當之缺失所導致，已如前述，被告自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之金額審究如下：

　⑴系爭木地板修繕費用：

　①因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨參照）。

　②原告主張其因被告派員清潔不當致系爭木地板損壞，被告應賠償回復全新木地板原狀必要費用92,400元等語，固據提出報價單為佐（見本院卷第45頁）。然證人柯國凱於本院審理期日具結證稱：「（證人剛才提到4月28日是你親自陪同沒有錯，但是4月11日有一份報價單，這也是由你們的工班，這好像是有請你與師傅上去場勘之後提供的，是由你們工班還是你安排人員，就是在細清後我們隔六、日，即你們上班日，馬上通知聯繫你們人員到場馬上開立的估價單，有一張是在114年4月11日，是你安排工班還是你們其他部門的人安排工班提供的報價單？）有，在還沒有會勘之前，吳先生一開始的訴求是想要做全室更換，所以我們分別出了兩張，在還沒有場勘之前，先針對吳先生的要求，先出了全室木地板更換的報價單還有一個局部換修的報價單，所以在還沒有會勘之前，其實有兩張報價單，也是我們客服部出具的報價單。（我當時有問過師傅這種局部及批次修繕的部分，會影響使用壽命及平整度，所以有一些結構的風險，我還有問師傅是否能保證跟原本一樣，師傅是說無法保證，這件事情是否正確？） 這件事情是真的，我們所有的工程，如有二次修改，一定會存在二次工程的介面，一定沒有一次工程來的這麼結構完整，所以局部換修確實會有吳先生剛才講高低差、色差，或是縫隙比較大的這些二次介面。（後來施工是以局部換修還是全室更換？）後來吳先生自掏腰包是局部做換修。（在這次批次修繕之後，後面是否還有二次、三次，就是在6月20日這次爭議的完工，初步修繕之後，後面是不是還有修繕的事實？目前的爭議是5月23日的修繕，6月20日封膠條，後面還有無聯繫你們工班修繕？）有，是吳先生通知我。（後續修繕是否有發現一些缺失，還是要去修繕？）

　　我們在10月17日有再去府上修繕一次。（後來再第二次修繕的原因為何？）二次修繕原因是我們二次工程的一些縫隙，以我們公司的立場會希望以協助客戶為主，所以有一些縫隙，我選擇再次派工去幫吳先生府上，如果有一些二工的縫隙部分，幫忙做美容修飾、填縫。（有無再向原告收取費用？）沒有再收取費用。（是否針對二次施工沒有弄好的地方再把它完整弄好？）那不算沒有修好，只是每個人對美的定義不一樣，但是我們會希望盡全力去協助客戶。」等語明確。參以原告提出其確認簽名之114年5月23日報價單（見本院卷第146頁）內容，可知原告支出系爭木地板修繕金額為30,450元，原告復未舉證證明其就系爭木地板之修繕尚有支出其他費用，故被告派員就系爭木地板施作系爭細清工作導致系爭木地板損壞，自屬被告對於工作以外之原告財產所造成之損害，屬瑕疵結果損害，依前揭說明，原告得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要，是此部分原告請求被告賠償其所支出之系爭木地板修繕費用30,450元，自屬有理，逾此部分之請求，即屬無據。

　⑵租金損失：　

　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚明。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。

　②原告另主張其出租系爭房屋原有每個月28,500元租金收益，嗣因被告派員清潔不當致系爭木地板損壞而需修復，致受有預期可得租金利益損失共185,158元（含114年3月29日至6月21日之租金損失79,708元、重新委任細清業者作業之3週租金損失19,950元、114年7月至114年9月止無人承租之損害85,500元）等語。觀之原告所提租賃契約影本內容，足認原告主張其就系爭房屋原有每個月28,500元之租金收益乙節，應屬可信。再兩造就系爭木地板損壞之賠償內容因故未能達成協議，終由原告自行支出修繕系爭木地板費用30,450元，已如前述，且由證人柯國凱上揭證述內容可知系爭木地板於114年5月23日當日施工完成日，該日後之處理則是針對系爭木地板縫隙部分，為美容修飾、填縫一情，益徵系爭木地板於114年5月23日已修復完畢。本院審酌系爭木地板毀損及需清潔之情形，認原告請求無法出租之租金損失應自114年5月23日再計算半個月，即114年6月8日，應已可供一般人正常居住使用，則原告得請求不能出租之損害期間應自114年3月29日起至114年6月7日止（共2月又9日），以每月租金28,500元計算，原告所受相當於租金損害為65,550元【計算式：28,500元（2＋9/30）＝65,550元】，原告逾此部分之租金損失請求，則乏所據。

　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為96,000元（計算式：系爭木地板修繕費用30,450元＋租金損失65,550元＝96,000元）。　　

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬、侵權行為法律關係，請求被告給付96,000元，及自114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業遭本院駁回而失所附麗，應併予駁回。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱