臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第3568號
反訴被告 玄羽企業股份有限公司
法定代理人 李竫羚
訴訟代理人 陳盈壽律師
複代理人 廖珮羽律師
反訴原告 大安生醫股份有限公司
法定代理人 徐國頣
訴訟代理人 陳奕勳律師
上列當事人間返還訂金事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣30萬元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之95，餘由反訴原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、反訴原告主張：反訴被告委託反訴原告充填雞精，並以每包新臺幣(下同)5元為報酬，惟反訴原告應預付模具費用60萬元，模具費用可折抵每包5元、合計12萬包雞精之代工費用。反訴原告於民國113年4月23日開立報價單，並於114年1月23日簽定委託製造合約書(下稱系爭契約)，約定反訴被告應於訂單回簽確認後支付50%訂金即30萬元，模具驗收後支付50%尾款即剩餘之30萬元。上開報價單經反訴被告於113年5月2日回簽，給付50%訂金即30萬元予反訴原告。然直至反訴原告於114年3月5日完工交付2931包雞精予反訴被告，反訴被告遲未支付剩餘之30萬元尾款及雞精代工費用1萬4655元，為此依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31萬4655元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：兩造間契約應定性為承攬契約，且反訴原告所稱60萬元為充填雞精之工資。反訴被告經反訴原告通知雞精充填包裝已遭氧化汙染，遂解除系爭契約，是反訴原告請求支付30萬元尾款即屬無據。又反訴原告交付之2931包雞精屬瑕疵產品，經反訴被告告知後亦拒不出面處理，反訴被告僅能將該雞精丟棄，並解除系爭契約。反訴原告無請求1萬4655元代工費用之權利等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)反訴原告主張兩造間曾簽立系爭契約，反訴被告並已給付30萬元訂金予反訴原告之事實，業據提出系爭契約影本、報價單、臺幣付款交易證明單為證(見支付命令卷、本院卷第55-61頁)，且為反訴被告所不爭執，依本院調查結果，堪信反訴原告主張為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。經查，反訴原告提出之報價單中付款條件部分載明：「訂金回簽確認後支付50%訂金(現金票)，模具驗收後支付50%尾款(現金票)」、「預付款60萬元，可折抵每包5元代工費用，合計12萬包」等語，是兩造間約定給付30萬元尾款之時點應為模具驗收後，惟反訴被告遲於反訴原告交付雞精充填包時仍未付款，顯見模具業已驗收始能充填雞精，是尾款付款條件業已成就，反訴被告既未履行其給付義務，反訴原告請求反訴被告給付剩餘之30萬元尾款，即屬有據。又反訴原告復主張反訴被告應給付雞精代工費用1萬4655元，惟本院參酌卷內資料，系爭報價單應認與系爭承攬契約為同一契約，因反訴原告就此承攬契約並無模具可資充填，需先購買模具始能充填模具，兩造間系爭承攬契約之客體即雞精充填滿數量為12萬包，每包含稅為5元，其後反訴被告下單時，得以系爭報價單所示款項60萬元抵付每包5元，直至抵付完畢，抵付完畢後另行下單款項，始另行支付承攬報酬，是報價單中所稱60萬元應為充填雞精之代工費用。是反訴被告另行給付之2931包雞精，既在系爭報價單所示12萬包抵付範圍內，反訴原告復請求代工費用1萬4655元，應屬無據，不應准許。反訴被告雖抗辯，反訴原告交付之2931包代工雞精存有瑕疵情事，業精解除契約在案，反訴被告不得請求給付尾款及2931包代工款云云，惟反訴被告迄未提出驗收瑕疵之證明，其解除契約自屬無據，附予敘明。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告等之給付尾款債權，核屬定有確定期限即模具驗收之日，揆諸前揭說明，原告僅請求被告自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日即自114年10月29日起（本院卷第93頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 蔡秋明