114年度中簡字第3755號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳巧姿  

            石志堅律師

被      告  黃鳳真  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣110,679元，及自民國114年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）113,813元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為110,679元（見本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告承保訴外人依德國際股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國112年8月3日18時23分許停放於臺中市○○區○○街000號處，因被告未妥善安置花盆，使該花盆掉落，致系爭車輛車頂凹陷、前擋風玻璃刮傷等損害，原告為此賠付修復費用113,813元（含零件20,384元、烤漆及鈑金33,789元、工資59,640元）。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：那個盆栽不是我的，是我承租房子的前住戶所遺留，且盆栽是放在凹槽，當天颱風天，盆栽遭颱風吹落等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告未妥善安置花盆，不慎掉落，致系爭車輛受損等事實，業據提出非道路交通事故登記表、系爭車輛行車執照、修理費用評估資料、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第19至39頁），依本院證據調查結果，堪信原告主張為真實。　　　　

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項分別定有明文。次按所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見（最高法院95年度台上字第1959號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨參照）。是以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。經查，被告既自認掉落之花盆原置於其所承租之房屋，屬被告管領範圍，而颱風侵襲前後或期間之風勢強勁，置放於房屋戶外陽台之物品易遭強風吹落而損及附近之人車，故颱風來臨期間，自應特別加強防範措施，被告就於其管領範圍內之花盆在颱風期間所生危害，自有排除危險之作為義務，被告卻怠於作為，依上開說明，自應為其之不作為負侵權行為損害賠償責任。至於被告抗辯非花盆所其所有、花盆已置於凹槽內等語，仍無解其上開責任。

(三)再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告為系爭車輛支出之修復費用為113,813元（含零件20,384元、烤漆及鈑金33,789元、工資59,640元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月，迄本件事故發生時即112年8月3日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,408元（詳如附表之計算式），加計烤漆及鈑金33,789元、工資59,640元，是系爭車輛之合理修復費用為110,837元（計算式：17,408元＋33,789元+59,640元＝110,837元），原告僅請求被告給付110,679元，於法並無不合。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年11月17日送達被告（見本院卷第61頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付110,679元，及自114年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　20,384×0.438×(4/12)=2,976

第1年折舊後價值　　20,384-2,976=17,408