114年度中簡字第3847號

原      告  元源農產有限公司

法定代理人  黃心葦  

被      告  林宗勳即幸福花之島冷凍草莓工坊

            張菁稜  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月16日至清償日止，按年百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第117頁）。原告所為上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告自111年12月起，共同委託原告代為清洗草莓，及代購車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）、草莓及番茄苗株、翻土、施肥及牌照燃料稅等費用，兩造於112年9月14日簽立貨款確認書（下稱系爭貨款確認書），載明被告尚有107,100元未支付，被告應按月於每月15日前清償15,000元至2萬元，被告為夫妻共同經營，對上開債務應負連帶清償責任，惟經原告多次催討，被告皆置之不理。為此，爰依系爭貨款確認書之約定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告107,100元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯：原告主張之金額與項目不符，實際欠款為54,350元，因原告法定代理人曾至草莓園自採、收購草莓未付款，並同意被告以系爭車輛抵付欠款，抵扣後原告尚需給付被告張菁稜63,130元等語。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張被告積欠款項，兩造並簽立系爭貨款確認書，並約定被告應分期清償，被告卻未依約給付，業據提出系爭貨款確認書暨計算表、存證信函暨收件回執為證（見支付命令卷第11、13、17、19頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開事實為爭執，依首揭規定視同自認，應堪信原告此部分之主張為真實。

(二)次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。經查，依系爭貨款確認書第1點所載「就給付貨款事雙方確認如下：乙方（即被告）至112年9月14日止共計尚有107,100元未支付（含車款貨款…等）。甲方（即原告）同意乙方全部以10萬元支付自112年9月15日起至113年2月止每月15日前支付15,000元-2萬元至全額付清」等語，是兩造既已就積欠款項予以彙算，並約定以10萬元作為應給付之金額，依上開說明，原告依系爭貨款確認書之約定請求被告給付10萬元，應屬有據，逾此部分，原告復行追討，於法未合。至於被告抗辯原告尚積欠被告草莓貨款，並同意以系爭車輛抵償等語，並提出對話紀錄為證。惟被告上開抗辯已為原告所否認，且細譯兩造間之對話紀錄，固有提及以系爭車輛抵償本件債務等語，惟對於抵償金額並無共識，自難認兩造就以系爭車輛抵償債務一節已達成合意，遍觀全卷復無證據證明被告已依系爭貨款確認書之約定清償欠款，自無從為有利於被告之認定。

(三)再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第271條、第272條第1項分別定有明文。是數人負同一債務，除法律明文規定應負連帶責任，抑或契約約定、債務人明示對於債權人各負全部給付之責任者外，債務人不負連帶給付之責。查系爭貨款確認書既未約定被告應連帶給付欠款，被告亦未曾明示對本件債務負連帶清償責任，法復無明文規定被告有負連帶給付之責，原告請求被告就本件債務負連帶給付責任，即屬無據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之本件債權，前經原告寄發存證信函請求被告給付，被告已於113年8月15日收受，有存證信函及收件回執在卷可稽（見支付命令卷第17、19頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年8月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭貨款確認書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷