114年度中簡字第3852號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  賴啓忠  

            許上閔  

被      告  黎增富  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38萬3516元，及其中新臺幣11萬3687元自民國114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年2月8日向原告申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，截至100年5月結帳日止，尚積欠本金新臺幣（下同）11萬3687元，暨計至114年8月29日止，未按期給付之已列帳利息6507元及未列帳利息26萬3322元，共計38萬3516元未為清償。又因銀行法第47條之1修法，自104年9月1日起之遲延利息按年息百分之15計算，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、大眾信用卡注意事項暨元大銀行信用卡約定條款、大眾信用卡交易明細等件為證（本院卷第4-11頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，經本院調查結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明