114年度中簡字第3863號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  楊凱婷  

被      告  鍾凱翔  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣299,573元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,573元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國110年9月7日向原告借款新臺幣（下同）700,000元（分別為35,000元及665,000元兩筆撥款），約定借款期間自該日起至116年9月7日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％加碼週年利率0.575％（目前為2.295％）浮動計息，被告應自借款日起，依年金法計算，按月攤還本息，若未依約給付，債務視為全部到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自114年8月7日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠299,573元及如附表所示之利息、違約金未清償，屢經原告催討，均未置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出借款契約、其他約定事項、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第15-19頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已屆至，依約自應負清償之責。

㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　

六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶  　　　　

附表：