114年度中簡字第3926號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  王瑞彰

被      告  張棟清

            張秀楹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告張棟清應給付原告新臺幣462,431元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之10.04計算之利息，暨自民國114年8月19日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。如對被告張棟清之財產為強制執行而無效果時，由被告張秀楹給付之。

訴訟費用新臺幣6,310元由被告張棟清負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對被告張棟清之財產為強制執行而無效果時，由被告張秀楹負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告張棟清於民國113年10月17日邀同被告張秀楹為一般保證人共同書立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間為自113年10月18日起至116年10月18日止，利息第1個月至第3個月按年利率百分之2.68固定計算，第4個月至第36個月按原告定儲利率指數加年利率8.30計算，逾期付息或到期未履行債務時，除按放款利率付息外，另自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。如未按月攤還本息，即喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告張棟清自114年7月18日起即未依約還款，經結算被告張棟清尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，被告張秀楹為一般保證人，應於原告對被告張棟清之財產強制執行無效果時，自應就本件借款負清償之責。為此，依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人未於言詞辯論期日到庭，僅提出支付命令異議狀表示異議等語。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、

　　貸放明細歸戶查詢等件為證（支付命令卷第4至6頁），而被告2人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令異議狀僅陳稱異議云云，並未提出具體之抗辯事由或證據，以供本院審酌，所辯自無可採。是以，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第745條，分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。依卷附借據之記載，被告張秀楹僅為一般保證人，則原告與被告張秀楹間當僅成立普通保證之契約關係。被告張棟清既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示金額之本金尚未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。被告張秀楹為普通保證人，所負保證責任僅係屬補充責任，是原告主張被告張秀楹應於對被告張棟清之財產強制執行無效果時，始負給付責任，亦有理由。從而，原告依消費借貸契約及一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第

　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日