114年度中簡字第4112號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  王婉馨  

            陳有延  

被      告  胡雅雪  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣249,071元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之7.7計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國106年7月25日向原告申請卡號0000000000000000（下稱系爭信用卡1）、0000000000000000（下稱系爭信用卡2）、0000000000000000（下稱系爭信用卡3）、00000000000000000號之信用卡使用，依信用卡約定條款被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依帳單週期收取利息。詎被告至113年12月13日止，尚積欠本金新臺幣（下同）249,071元。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告起訴狀所附證物之形式真正不爭執；系爭信用卡1、2、3交易發生時點為當日早上6時43分至9時16分間，共計33筆交易，金額固定為5,000元或1萬元，其消費多為購買遊戲點數，消費金額共計249,700元，但被告並未進行上開相關交易，且該交易型態亦與被告平日消費習慣不符，縱使通聯記錄顯示簡訊已送出，但被告之手機系統當日並未收到任何簡訊驗證碼，亦未輸入或操作任何驗證碼，上開交易並非被告操作或授權完成，又系爭信用卡遭盜刷期間，原告替被告申請了一個網路銀行帳號，上開部分交易係透過網路銀行完成刷卡確認，應由原告承擔相關風險及責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出申請信用卡資料、信用卡約定條款、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、消費明細資料等件為證（見北簡卷第15至69頁），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之旨趣（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。經查，原告就信用卡刷卡事實提出上開證據證明，亦為被告所不爭執，而被告既抗辯上開信用卡交易款項係遭他人盜刷所致，依上述舉證責任分配原則，自應由被告就信用卡遭盜刷之事實負舉證責任，合先敘明。

(三)經查，被告於113年10月12日6時44分13秒以信用卡用戶身分於線上申請註冊網路銀行服務，同日6時47分0秒，被告申請網路銀行綁定手機裝置設備，經原告發送簡訊OTP驗證碼完成綁定設備後，原告於6時47分36秒發送新設備綁定之簡訊通知至被告手機門號，且系爭信用卡之刷卡消費紀錄，亦有分別發送OTP驗證碼至被告手機門號，及網路銀行推播至綁定之手機裝置，並提醒被告小心詐騙等語，業據提出網銀註冊認證及信用卡交易認證畫面資料（包括首次註冊時間、設備認證時間、設備認證啟用通知）、註冊信用卡網路銀行流程、信用卡交易明細、刷卡暨提醒被告小心詐騙之通知、信用卡ACS交易PUSH推播OTP密碼紀錄等件為證（見本院卷第120至142頁），被告亦到庭自陳，原告傳送之行動號碼確為被告所有，超過10年前申辦等語（見本院卷第90頁）。則審酌「EMV 3DS ACS （Access Control Server）網路交易安全認證服務」之網路交易（下稱3DS安全認證交易），交易步驟為持卡人先將卡號、效期、卡片背面末三碼輸入網站後，以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後始能完成交易，因該組交易驗證碼，發卡銀行只會依照與持卡人約定之行動電話發送，除持卡人得以經由行動電話知悉外，旁人應無從得知，而OTP驗證碼為一次性且短效密碼，除非被告將其手機門號交由他人使用，否則在上開交易密碼短短有效期間內如能通過驗證完成付款，且次數不只一次，衡情應為被告自行輸入上開交易密碼始符常理，縱被告因輕信詐騙或基於其他原因，而無視簡訊文字內容及防詐騙提醒，於系爭信用卡正常使用情形下自行提供信用卡資料及OTP驗證碼予第三人至促使系爭信用卡交易完成，即應認為被告已同意歷次網路消費交易，並應依約給付歷次消費款項。又遍查全卷復無證據證明被告信用卡遭他人盜刷之事實，依前揭說明，本院即無從為對被告有利之認定。

四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及相關遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷