臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第4122號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 王姿芳
鄒怡秀
被 告 蔡幸容即蔡宗坤之繼承人
兼 訴 訟
代 理 人 蔡郁伶即蔡宗坤之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承被繼承人蔡宗坤之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣165,760元，及自民國113年11月9日至民國114年5月25日止，按週年利率百分1.775計算之利息，及自民國114年5月26日起至清償日止，按週年利率百分2.775計算之利息，暨自民國113年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡宗坤之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人蔡承修於民國93年9月2日，邀同被繼承人蔡宗坤及訴外人蘇秀宜為連帶保證人，向原告申請「高中以上學生就學貸款」，借款額度新臺幣800,000元，動用期限自簽訂日93年9月2日起至蔡承修完成本教育階段學業之日止，蔡承修應向原告提出「撥款通知書」於期限內動用額度，原告憑此「撥款通知書」撥款，蔡承修共向原告辦理撥款11筆，總金額共計289,407元，並約定於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年（在職專班無一年寬限期）之次日起開始分228期，於償還期間依年金法按月攤還本息，如借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20加計違約金。又債務人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期償還權利，原告得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。詎蔡承修自民國113年12月9日起即未依約還款，尚積欠原告如主文第1項所示金額、利息、違約金，迭經催討，仍未獲繳納，而蔡宗坤為連帶保證人，自應負連帶清償責任。惟蔡宗坤於109年8月30日死亡，被告蔡幸容、蔡郁伶為蔡宗坤之繼承人，自應於繼承蔡宗坤之遺產範圍內負連帶清償之責。爰依繼承及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
對蔡承修借款及蔡宗坤為連帶保證人等事實均不爭執，惟被告並未繼承蔡宗坤任何遺產，依民法第1148條第2項規定，被告僅於繼承蔡宗坤之遺產範圍內負清償之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張蔡承修積欠原告上開債務，蔡宗坤為連帶保證人，而蔡宗坤死亡後，被告並未向法院為拋棄繼承等事實，業據提出就學貸款放出查詢單、客戶往來明細查詢、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍謄本、放款借據、利率資料為證（見本院支付命令卷第9-34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），堪信原告上開主張為真正。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告固依法為限定繼承，僅在繼承蔡宗坤遺產限度範圍內負給付之責，被告雖抗辯未繼承蔡宗坤任何遺產等語，惟蔡宗坤是否仍有遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即據謂原告上開請求為不合法，此部分答辯，即非可採。
㈢、從而，原告依繼承及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應於被繼承人蔡宗坤之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 王薇葶