114年度中簡字第47號

原      告  葉宛菱  

            葉毅驎  

訴訟代理人  劉克勤  

被      告  顏治明  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)289,389元；嗣於民國114年2月27日具狀變更其訴之聲明內容為：被告應給付原告葉宛菱118,239元、原告葉毅驎171,150元，核係更正應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，自為法之所許，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於113年3月初在門牌號碼臺中市○里區○○路0段00○0號違法增建房舍(下稱增建工程)，嗣因遭人檢舉，於同年6月3日起拆除上開違建(下稱拆除工程)。詎被告於增建工程期間，因其所聘之建商未設置安全防護措施，致原告葉宛菱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之汽車前擋風玻璃及右側車體受損，後續拆除工程期間，被告所聘之廠商「享新工程有限公司」亦未採取適當之工安措施，導致鋼材墜落，造成原告葉毅驎所有之門牌號碼臺中市○里區○○路0段00○0號房屋(下稱系爭房屋)牆壁、採光罩、遮陽帆布及遮雨棚破損及系爭車輛之引擎蓋凹陷，原告葉毅驎因而支出房屋修復費用171,150元，原告葉宛菱因而支出車輛修復費用118,239元。本件所生損害均源自於被告之違法增建行為，然被告一味將過錯推諉致主管機關與承攬廠商，試圖規避法律責任。為此提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告葉宛菱118,239元。㈡被告應給付原告葉毅驎171,150元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：

　㈠關於系爭房屋：

　⒈牆壁部分：原告葉毅驎主張被告於拆除工程中造成系爭房屋外牆破損，實則係原告葉毅驎於87、88年間於系爭房屋增建4、5樓時所損壞，且損壞部分均係被告房屋側之共同壁及被告外牆，非屬原告葉毅驎所有。

　⒉遮雨棚部分：訴外人胡纘添即承攬被告房屋拆除工程之承包商於113年8月10日因施工鋼材不慎掉落，穿透原告葉毅驎房屋遮雨棚，砸到系爭車輛引擎蓋，胡纘添就該車損與遮雨棚之損壞一同賠償33,500元，原告2人既已接受胡纘添之賠償金，即無由再向被告求償。

　⒊採光罩部分：系爭房屋採光罩係30多年前落成時建商所附贈，早已自然老化破舊，尚需原告葉毅驎架設木棍補強，並非因被告拆除工程而損壞。

　⒋遮陽帆布部分：依被告拍攝之照片以觀，原告葉毅驎之遮陽帆布並無任何損壞，縱有損害，亦應由原告葉毅驎舉證係因被告所造成。

　㈡關於系爭車輛：

　⒈都發局於113年7月10日拆除時磚牆土掉落，導致系爭車輛受損，都發局拆除隊林班長已於同日賠償其2,000元，原告葉宛菱既已接受上開賠償金，即無由再向被告求償，倘此部分原告葉宛菱任尚有何損害，亦應向都發局請求國賠，而非向被告求償。

　⒉訴外人胡纘添即承攬被告房屋之拆除工程承包商於113年8月10日因施工鋼材不慎掉落，穿透原告葉毅驎房屋遮雨棚，砸到系爭車輛引擎蓋，胡纘添就該車損與遮雨棚之損壞一同賠償33,500元，原告2人既已接受胡纘添之賠償金，即無由再向被告求償，且原告葉宛菱並未舉證113年8月12日估價單上之車損係因被告所造成，亦應駁回其請求。

　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出現場照片、系爭房屋、系爭車輛損害照片、工程報價單、估價單、建物登記第一類謄本、系爭車輛行照、賠償書等件影本為證，被告則以上開情詞置辯，則本件所應審酌者為：被告在自家施作增建及拆除工程，造成系爭房屋及系爭車輛受有損害，被告是否應否負損害賠償之責任？

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條規定甚明。原告雖主張增建工程時因被告所聘之建商未設置安全防護措施，致系爭車輛之汽車前擋風玻璃及右側車體受損，然依上開舉證責任分配之法則，自應就被告於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任，惟原告對此僅提出車損照片為憑，自無從據以認定被告對增建工程之定作或指示有何過失；另原告雖主張後續拆除工程期間，被告所聘之廠商「享新工程有限公司」未採取適當之工安措施，導致系爭房屋牆壁、採光罩、遮陽帆布及遮雨棚破損及系爭車輛之引擎蓋凹陷，惟查享新工程有限公司現場負責人即訴外人胡纘添到庭證稱：我有曾經幫被告工作過，113年8月10日我有跟葉小姐(即原告葉宛菱)表示說，因為是我的工人施工物品掉落砸傷車子所以會賠償，葉小姐說他要去估價，我說我會依照估價的價格去賠償，賠償的部分除了損壞之車輛外，還有遮雨棚，賠償金額總共33,500元，我跟葉小姐有說好，要賠償多少，我就賠多少，卷附之賠償書是我簽立的沒有錯等語，並有原告所提出之賠償書在卷可稽。顯見系爭房屋及系爭車輛因拆除工程所造成之損害，係因被告拆除工程之承攬人胡纘添於施工時不慎掉落物品所造成，則承攬人胡纘添執行承攬事項不法侵害原告之權利，依前開法條意旨，被告自不負損害賠償責任。

　㈢原告雖又主張被告於增建之屋舍係屬違章建築，該增建行為屬不法，自應從嚴究責云云，然所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。建築法第25條固規定：「建築物未經申請直轄市、縣、（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」，但被告未依該規定申請建造執照即行建築，充其量僅其增建之建築物為違章建築，違反行政管理之規定，尚難謂為保護他人之法律，原告亦不得依民法第184條第2項之規定，以被告增建違章建築，遽主張應推定被告定作為有過失（最高法院86年度台上字第3076號判決參照），是依上開說明，被告未依建築法第25條申請建造執照即委由他人進行之增建工程，僅係違反行政管理之規定，然尚難謂違反保護他人之法律，自不得執此推定被告為有過失，故原告此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告於前開工程之定作或指示有過失，則其請求被告賠償原告所受之本件損害，依法即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　 　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲