114年度中簡字第556號

原      告  劉壽源即中源汽車修配廠

訴訟代理人  李淑女律師

被      告  王維廷  

            楊雅涵  

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣247,650元，及均自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付之義務。

被告楊雅涵應給付原告25,080元及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用中百分之65由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告任一人以新臺幣247,650元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

ㄧ、被告楊雅涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告楊雅涵前於民國112年5月間，駕駛被告王維廷所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）並將系爭車輛送至原告修護廠維修，原告業已依與被告楊雅涵間之承攬契約完成系爭車輛之維修工作，詎被告未依約給付系爭車輛維修費用新臺幣(下同)24萬7,650元及停車保管費用62,700元(以每日300元計算)，迄今未至原告處節清償上開款項並將系爭車輛開離，經原告屢次催繳仍置之不理。為此，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告楊雅涵、王維廷各應給付原告24萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，㈢被告楊雅婷瑛給付原告15萬9,000元及自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：

　㈠被告王維廷則以：系爭車輛是被告楊雅涵借名登記，其僅為名義人，並由楊雅涵繳納系爭車輛貸款，車子過戶至其名義下即將車輛交付被告楊雅涵使用，其不知悉系爭車輛有無發生任何事故或原來買來的時候就有瑕疵，而依照原告與被告楊雅涵在通訊軟體LINE上通信可知，系爭車輛係112年3月間交付被告楊雅涵使用，而同年5月間即至原告處修理系爭車輛，則被告楊駕駛系爭車輛發生事故可能性較大等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

　㈡被告楊雅涵均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告楊雅涵與原告用LINE通訊訊息紀錄、估價單乙份、存證信函、本院113年度司拍字第127號裁定、113年抗字第173號等件附卷可稽(見本院卷第19頁至第68頁)。而被告楊雅涵已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。

　㈢系爭車輛確實經原告修理完畢，為兩造所不爭執，則系爭車輛曾發生故障待修之事實為真。為被告王維廷於114年5月26日具狀辯稱：其為系爭車輛登記名義人，而被告楊雅婷因信用不佳將車輛登記在被告王維廷名下，始終由被告楊雅婷使用，所以被告王維廷不用負責云云。惟被告王維廷現為系爭車輛之所有人，業經本院查詢詳盡，且被告王維廷對於借名登記乙事未能舉證證明，故本院仍認被告王維廷為車主，實有付維修款請求原告返還車輛之權利，而原告又將系爭車輛之損壞處修繕完畢，修理費用為24萬7,650元，亦未經被告爭執，且據原告提供LINE對話內容，足證系爭車輛修理費為零件21萬元、工資37,650元無誤；既然系爭車輛修繕完成，原告已拿新品替換毀損之舊品，被告王維廷自受有系爭車輛修繕完成所得之利益，原告自應依民法第816條不當得利之法律關係，請求返還其利益償金即修理費用24萬7,650元予原告。

　㈣被告楊雅涵與原告訂立系爭車輛維修之承攬契約，而修理費用24萬7,650元自應依契約之法律關係將上開報酬給付給原告，自不待言。原告基於同一目的(請求修理費用)，而被告王維廷、楊雅涵各有不同發生之原因事實須給付原告上開金額，應依不真正連帶債務關係，給付上開金額，如被告中有一人履行全部或一部，在已給付範圍部分，其他被告同免已給付數額之責任。　

　㈤至於停車保管費部分，原告以每日300元計算停車費用，其計算標準由何而來未知，原告亦未提出計算基準證明，系爭車輛恐因停在原告車廠停車處而不需花費任何金錢，又可能停車亦須花費原告車廠空間或維修費用(換電、發動等)，如本院將停車費用駁回，則被告楊雅涵、王維廷因無累計增加費用而拖延領車，本院認停車必須付費，而付費應以社會一般停車場收費標準即全日120元(全日為80元至240元不等)計算為25,080元(120元×209日＝25,080元)。逾上開範圍之請求，委無足採。　

四、綜上所述，本件原告分別本於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付24萬7,650元，及均自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；且如其中任一被告為全部或一部之給付，另一被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。另原告依承攬、寄託之法律關係，請求被告楊雅涵給付25,080元及自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中65%由被告負擔，餘35%由原告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌

　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願