臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第568號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 林群倫
張莉貞
被 告 林威辰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬9618元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告及陳芢莛連帶給付原告新臺幣（下同）15萬5590元及其法定遲延利息。嗣於民國114年3月17日言詞辯論期日當庭撤回對陳芢莛之起訴，並將聲明更正為被告應給付原告10萬8913元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於111年10月4日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，行經臺中市西區美村路1段與五權七街口時，因向右偏駛過失撞擊陳芢莛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，陳芢莛之機車再往前撞擊由原告承保訴外人陳熒瑩所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用15萬5590元（含工資1萬3900元、塗裝2萬7160元、零件11萬4530元），扣除原告與陳芢莛和解受償之4萬6677元後，尚有10萬8913元未受償，為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付10萬8913元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、估價單、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷23-41頁），並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片可稽（本院卷45-70頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭車輛支出之修理費為15萬5590元（含工資1萬3900元、烤漆2萬7160元、零件11萬4530元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為108年7月，有行車執照可佐，迄至車禍發生時之111年10月4日，已使用3年4個月，零件部分扣除折舊後之費用為2萬5235元（詳如附表所示），加計工資1萬3900元、烤漆2萬7160元，合計6萬6295元。
㈢按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又民法第276條規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用。惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。本件被告與陳芢莛對本件車禍之發生均有過失，係共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，其2人就系爭車輛之受損應連帶負賠償責任，且依被告與陳芢莛之過失情形及發生車禍之原因判斷，其2人就本件事故之發生應各負50％過失責任。又原告已與陳芢莛以4萬6677元成立和解並全數受償，此為原告所自陳，參諸前揭說明，原告已受償之金額自不得再對被告請求，是扣除原告已受償之4萬6677元後，原告尚得請求被告給付1萬9618元。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬9618元，及自起訴狀繕本送達翌日114年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林素真
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 114,530×0.369=42,262
第1年折舊後價值 114,530-42,262=72,268
第2年折舊值 72,268×0.369=26,667
第2年折舊後價值 72,268-26,667=45,601
第3年折舊值 45,601×0.369=16,827
第3年折舊後價值 45,601-16,827=28,774
第4年折舊值 28,774×0.369×(4/12)=3,539
第4年折舊後價值 28,774-3,539=25,235