114年度中簡字第721號

原      告  卓育佩  

訴訟代理人  曾琬鈴律師

被      告  馮一峯  

被      告  統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人  呂奇峯  

訴訟代理人  胡勝杰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告馮一峯（以下逕稱馮一峯）為被告統聯汽車客運股份有限公司（下逕稱統聯客運公司）之職業大客車司機，於民國112年2月24日19時58分許駕駛統聯客運303號公車（下稱系爭公車），行經新光/遠百公車專用道往臺中捷運市政府站方向時，未待甫上車之原告抓穩把手即起步行駛，致原告跌倒，後頸部撞擊公車地板，當場受有頭部、右肩、左手、下背挫傷之傷害，後續再經診治有腦震盪症候群、右側近端肱骨骨折、右側手部挫傷併中指指骨骨裂、右側腕部挫傷併遠端尺骨橈骨骨折、右側踝部挫傷合併外踝骨裂等傷害。為此，爰依民法第184條、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴，請求被告連帶賠償醫藥費用新臺幣（下同）85,286元、工作損失21萬元及精神慰撫金30萬元；又原告付費搭乘馮一峯駕駛之公車，與統聯客運公司間成立旅客運送契約，統聯客運公司自應依民法第654條第1項及第227之1條準用同法第193條、第195條規定請求債務不履行之損害賠償等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告595,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

(一)統聯客運公司則以：本件事故發生於000年0月00日20時17分許，原告起訴請求是否罹逾時效？又原告遲至同年3月11日始告知跌倒受傷等情，經調閱系爭公車行車紀錄器，原告上車後站立於中門處，馮一峯之駕駛行為並無急煞急停，到站停車起步亦無異常，車輛起始約7秒，因車前方有人往後移動欲刷卡下車，原告因此更換抓握扶手或移位而跌倒，非馮一峯駕駛行為所致；縱使馮一峯有過失且具因果關係，醫療費用部分，原告111年6月10日起即陸續在中國醫藥大學附設醫院骨科就診，傷勢應屬舊傷與與本件事故無關；工作損失部分，原告應提出向任職公司請假之證明；精神慰撫金則屬過高；原告如請領強制責任險，保險金應扣除；原告為身體健康權受損，無民法第227之1條準用之情形；本件事故係因原告未緊握扶手而跌倒，為原告之過失，依民法第654條第1項但書，旅客運送人無須負責任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

(二)馮一峯則以：原告當下跌倒或不舒服並未告知，是過了很久之後才來說當天跌倒的狀況，且傷勢均為舊傷，非於系爭公車跌倒所致，且其駕駛行為並無過失等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：　

(一)原告主張於112年2月24日搭乘馮一峯駕駛之系爭公車，行經新光/遠百公車專用道往臺中捷運市政府站方向時跌倒等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，本件事故發生時間為112年2月24日20時17分許，原告於114年2月21日提起本件訴訟，有蓋本院收狀戳章之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第11頁），是原告本件侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，合先敘明。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院72年度台上字第3433號、108年度台上字第2459號判決意旨參照）。是依民法第184條第1項前段規定，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間具有因果關係，始能成立侵權行為；所謂過失者，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又依民法第191條之2但書「於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」之規定，如駕駛人已就其無故意、過失盡舉證責任者，即可免於賠償責任。本件原告主張於上開時、地搭乘馮一峯所駕駛之系爭公車，未待甫上車之原告抓穩把手即起步行駛，致原告跌倒，受有頭部、右肩、左手、下背挫傷、腦震盪症候群、右側近端肱骨骨折、右側手部挫傷併中指指骨骨裂、右側腕部挫傷併遠端尺骨橈骨骨折、右側踝部挫傷合併外踝骨裂等傷害，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈經本院勘驗本件事故發生時系爭公車之行車紀錄器影像光碟，其中檔案名稱「錄製ˍ2023ˍ03ˍ14ˍ16ˍ40ˍ37ˍ633」（下稱甲影像檔案），112年2月24日左下影像顯示時間20:17:15時，系爭公車停靠公車專用道，供乘客上下車。20:17:18時，原告自系爭公車中門上車，刷悠遊卡後，旋即轉身面向前方站立於刷卡機旁。20:17:26時，系爭公車車門關閉。20:17:27時，系爭公車開始行駛。20:17:32原告左腳向左一步，並左右張望。20:17:35-20:17:36時，原告身軀微向右側身，旋即向右後方坐倒中門後第一排座位間之車道。20:17:44時，原告經周圍乘客攙扶起身等情；再依檔案名稱「錄製ˍ2023ˍ03ˍ14ˍ16ˍ33ˍ32ˍ526」（下稱乙影像檔案），螢幕畫面左上角鏡頭拍攝影像，顯示時間20:17:26時，系爭公車駛離公車站。20:17:32時，馮一峯駕車排檔，車輛速度可見稍有減緩。20:17:35時，馮一峯排檔完成系爭公車逐漸加速。20:17:26至20:17:40時，左上畫面中有一頭戴粉色帽子之婦人，自畫面右上角逐漸往前並完成前往司機旁刷卡機刷卡之動作等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第177、178頁）。是綜合上開影像可知，馮一峯以平緩之速度駛離公車站，系爭公車因換檔稍有減速後再逐漸加速，期間車輛晃動屬一般物理慣性，馮一峯之駕駛行為與一般客運駕駛人在道路上之行車常態無異，並無緊急煞車、左右搖晃等不當駕駛之情；再由甲影像檔案觀之，原告跌倒前左右張望，於側身移動之際跌倒，而同車其他乘客並無人跌倒或踉蹌，甚有乘客於同一時間行走於車輛走道亦無礙等情，堪認原告係因自身未抓緊扶手站穩後移動，不慎跌倒，並非馮一峯有何故意、過失行為所致。

　⒉承上，被告既已證明馮一峯之駕駛行為並無故意或過失，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2之規定，請求馮一峯賠償損害，即非有據；遍查全卷，亦無證據證明馮一峯有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依民法第184條第1項後段請求馮一峯賠償損害，難謂有據。準此，統聯客運公司亦無依民法第188條第1項規定與馮一峯連帶賠償原告損害之可言。　

(四)再按旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第654條第1項、第277條之1分別定有明文。經查，原告於系爭公車行駛間跌倒受傷，係因自身未緊握扶手並站穩後再移動，業經本院認定如上，顯見原告已先違反自身之保護義務，就自己所受傷害，具有過失責任，依上開民法第654條第1項但書規定，統聯客運公司即無需負損害賠償責任。又原告未能證明統聯客運公司有何其他債務不履行情事，其依民法第第277條之1請求統聯客運公司賠償損害，亦屬無據。　　

四、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項、第195條第1項、第654條第1項及第227之1條準用第193條、第195條之規定，請求被告連帶給付595,286元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷