114年度中簡字第805號

原      告  至真開發有限公司

法定代理人  吳妮娜  

訴訟代理人  王培至  

被      告  王笙庄  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣21萬元。

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00000號房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應自民國113年11月25日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣35,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第3項請求被告應自民國113年11月24日起按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣(下同)35,000元，嗣於本院言詞辯論期日變更日期自113年11月25日起給付等語（見本院卷第153頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00000號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年11月25日起至113年11月24日止，每月租金35,000元。詎被告自113年1月25日起即未依約繳付租金，迄至系爭租約屆滿尚積欠6個月之租金21萬元。為此，爰依系爭租約之法律關係及民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1、2、3項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊想要與對方調解，且尚待法扶通過後，指派律師才能陳報意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)被告向原告承租系爭房屋並簽訂系爭租約，約定租期自112年11月25日起至113年11月24日止，被告每月應給付租金35,000元，並已依約給付保證金7萬元。被告自113年1月25日起即未依約繳付租金，原告於113年4月3日以存證信函催告被告給付及遷讓系爭房屋等情，業據原告提出房屋租賃契約書、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第19至33頁、第103至119頁），被告對於上開證物形式真正並未爭執，本院即得採為判決之基礎，是原告上開主張應堪信為真實。

(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再依系爭租約第3條第1項之約定，被告應按月給付租金35,000元（見本院卷第111頁）。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。經查，被告自113年1月25日起即未依約繳付租金，是原告自得依上開規定請求被告給付自113年1月25日起至系爭契約屆滿日(即113年11月24日)止，共計10個月之租金35萬元（計算式：35,000元×10月＝35萬元），扣除保證金7萬元後，被告尚應給付原告28萬元（計算式：35萬元-7萬元=28萬元），是原告僅請求被告給付21萬元，尚於法無違。

(三)復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租約之租期既於113年11月24日屆至，被告於租期屆滿後即負返還系爭房屋予原告之義務，是原告依上開規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，亦屬有據。

(四)再按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。經查，系爭租約既於113年11月24日屆至，被告迄今仍未將系爭房屋返還予原告，即屬無權占有，被告自因無權占有系爭房屋，而可能獲得相當於租金之利益，原告亦因系爭房屋遭被告無權占有，致無法使用系爭房屋，而受有相當於租金之損害。又系爭租約既約定每月租金35,000元，則原告主張以每月35,000元作為計算被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，應為可採。是原告請求被告自系爭契約屆滿之翌日即113年11月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付35,000元，應屬有據。

(五)第按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第221條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法為達成審理集中化之目標，課當事人負有訴訟促進之義務，此項義務係基於當事人對於他造所負依誠信原則進行訴訟之義務，及對於法院即國家所負協力迅速進行訴訟之公法上義務，據以保護他造當事人之程序利益及其他訴訟制度使用者受迅速、經濟裁判之利益。而失權效則是對違反該義務之當事人所施加之制裁，使其就逾時提出行為負自己責任，藉以直接排除當事人攻擊防禦之逾時提出，並間接強制其適時進行攻防，貫徹適時提出主義，滿足訴訟促進之要求。在此意義上，審理制度已非追求客觀真實為其優位目標，毋寧係兼顧發現真實及促進訴訟兩基本要求，而追求該等要求平衡點上之真實（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第281號判決意旨參照）。經查，被告於114年1月13日已收受起訴狀繕本而知悉本件訴訟（見本院卷第37頁），而本院於送達第一次言詞辯論期日通知書時，即已告知兩造如有任何主張、答辯、舉證或聲請調查證據事項，應於收受通知後10日內具狀提出，該通知已於114年4月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第57、69頁），被告遲於114年6月26日本院言詞辯論期日仍未提出任何答辯及舉證，本院考量被告非法律專業人士，改於114年10月17日續行言詞辯論，令被告得以申請法律扶助以維護自身權益，並再次諭知兩造如有任何攻擊或防禦方法，應於114年9月30日前具狀提出，逾時提出有礙訴訟之終結者，本院得駁回之（見本院卷第76頁）。被告嗣於114年10月15日具狀陳稱因病無法到庭、家中有受傷之未成年子女需照顧、已安排114年10月27日申請法律扶助等語，並提出於114年10月14日至醫院急診之診斷證明書、慢性病連續處方簽、低收入戶證明書等件，請求改期審理，本院體恤上情，爰同意改於114年11月14日下午2時續行言詞辯論，惟於該次言詞辯論期日，被告猶未提出任何答辯及舉證，僅泛言要等法扶通過有律師跟伊討論才有辦法補充其他意見等語（見本院卷第154頁）。則本院已多次限期命被告提出答辯及舉證，被告一再違反前揭訴訟促進義務，已堪認屬意圖延滯訴訟，為同時保障原告之程序利益即受迅速、經濟裁判之利益，並貫徹適時提出主義，滿足促進訴訟之要求，自無再同意被告延長審理之請求。再按當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照），是被告於言詞辯論終結後所提出之攻擊或防禦方法，本院亦不得斟酌而為裁判，併此敘明。

四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付租金21萬元，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，暨自113年11月25日起至騰空遷讓並返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷