114年度中簡字第987號

原      告  趙孟書  

被      告  蔡信忠  

訴訟代理人  謝育昇  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第291號），本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣479,243元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年11月13日20時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區五權路由自立街往英才路方向行駛，行經五權路與自立街交叉口時，闖越紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自立街由忠勤街往梅川西路1段方向行駛至上開交岔路口之際，因閃避不及發生碰撞，致原告受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）141,841元、看護費用36,000元、交通費用3,189元、工作損失475,916元、精神慰撫金30萬元、其他財物損失21,587元（包括系爭機車修復費用15,000元、眼鏡2,980元、手機支架1,090元、藥品包紮965元、手臂吊帶188元、防水敷料624元、手機殼740元）等語。並聲明：(一)被告應給付原告978,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於醫療費用141,841元、看護費用36,000元、交通費用3,189元不爭執、機車維修費以外之其他財損6,587元部分不爭執，機車維修費用部分原告則應先證明有請求權，且零件費用應計算折舊。另依原告於本件車禍事故發生時並未任職於「佶特國際股份有限公司」（下稱佶特公司），不應採計該公司之薪資，另對於「台灣愛捷是股份有限公司」（下稱愛捷是公司）之投保金額為36,300元不爭執，而原告之休養天數應為112年11月21日至112年11月25日住院期間，再加計出院後2個月，共65日，並應扣除已受領強制責任險理賠金62,771元等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查，原告主張被告於上揭時地駕車，因闖越紅燈直行，不慎與原告發生碰撞，致原告受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折之傷害，被告犯過失傷害罪，處拘役50日等情，亦有本院113年度交簡字第819號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34841號檢察官起訴書在卷可參（見本院卷第17至20頁），並經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如上述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

　⒈原告主張因本件車禍事故受有醫療費用141,841元、看護費用36,000元、交通費用3,189元、其他財物損失6,587元（包括眼鏡2,980元、手機支架1,090元、藥品包紮965元、手臂吊帶188元、防水敷料624元、手機殼740元）等損害，業據提出醫療收據、計程車乘車收據、發票明細、購買證明、統一發票、訂單等件為證（見附民卷第13至51、73至115、120至123頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第45、47、49頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失共187,617元（計算式：141,841元＋36,000元＋3,189元＋2,980元＋1,090元＋965元＋188元＋624元＋740元＝187,617元）。

　⒉原告請求工作損失475,916元部分。經查

　　⑴依中國醫藥大學附設醫院114年8月20日院醫事字第1140011604號函及114年11月5日院醫事字第1140015074號函表示：原告於112年11月16日至本院骨科門診就醫，於11月21日住院，11月22日接受開放式復位及內固定手術治療，11月25日出院，出院後宜休養2個月等語；原告於113年3月28日回診追蹤，病況穩定。4月2日再次住院，進行鋼釘鋼板拔除手術治療，4月4日出院，建議休養3週；原告自112年11月16日至113年5月9日，共回診7次，113年5月9日追蹤檢查結果良好，無需進一步休養等語（見本院卷第115-1、136頁）。是原告因本件車禍事故受傷，於112年11月21日至同年月25日住院5日，出院後需休養2個月即60日，嗣於113年4月2日至同年月4日住院3日，出院後需休養3週即21日，堪認原告因本件車禍事故受傷共計89日無法工作。再依愛捷是公司提出之薪資明細資料（見本院卷第58頁），原告於本件車禍事故發生當時任職於該公司，且於112年11月、12月間均因請假遭扣薪，113年1月起即無薪資收入，足證原告因本件車禍事故受傷後，確受有薪資收入損失，則以原告每月薪資35,200元計算（見本院卷第58頁），其每日薪資為1,173元，其所受89日之薪資損失為104,397元（計算式：1,173元×89日＝104,397元）。

　　⑵雖原告主張應考量勞工保險傷病給付之期間，及其經復健及職業強化訓練後，於113年11月始復職等情計算其收入損失等語。惟依卷內資料觀之，勞動部勞工保險局審酌原告傷病給付之理由不明，自難僅憑原告提出勞動部勞工保險局核給傷病給付函文，即推翻中國醫藥大學附設醫院上開認定，逕認原告自本件車禍事故日迄至113年11月復職前所受薪資收入之損失，均得請求被告負擔。

　　⑶按勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求，是勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。準此，本件原告雖獲有勞工保險之傷病給付，被告亦無從執以抵充或抗辯，而得免其給付之責，附此敘明。　

　⒊原告請求被告賠償系爭機車之修復費用為15,150元。惟依臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34841號偵查卷內資料，系爭機車車主登記為元輪機車有限公司（見偵查卷第105頁），本院經公路監理系統查得系爭機車車主則登記為劉家宏，均非原告，遍查卷內亦無證據證明系爭機車為原告所有，是原告請求被告賠償機車維修費用，難認有據。

　⒋又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第40、80、109、110頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金25萬元，尚屬適當。

　⒌基上，原告得請求被告給付542,014元（計算式：醫療費用141,841元+看護費用36,000元+交通費用3,189元+其他財物損失6,587元+工作收入損失104,397元+精神慰撫金25萬元＝542,014元）。

(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原告所得請求損害賠償金額542,014元，應再扣除原告就本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付62,771元（見本院卷第49、77頁），故被告尚應賠償原告479,243元（計算式：542,014元－62,771元＝479,243元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年11月11日送達被告（見附民卷第125頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付479,243元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷