114年度中簡字第996號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  李福興  

            林世峰  

被      告  游正宗  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣146,952元，及自民國109年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,952元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告前於民國95年1月23日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，借款額度為新臺幣（下同）150,000元，借款利率按週年利率百分之18.25計付，每月結算一次，約定每筆借款手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度百分之2，若被告動用借款餘額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款，若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率百分之20計付；另因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起利率以週年利率百分之15計算。詎被告自95年6月30日後未依約還款，尚積欠原告146,952元及利息未清償，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大眾銀行之權利義務由合併後存續之原告概括承受。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、客戶往來交易明細、現金卡約定事項、金融監督管理委員會函及合併公告為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本息未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。

㈢、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏