115年度中小字第1247號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  張明堂  

被      告  楊晨聆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,772元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)8,463元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為5,772元（見本院卷第97至98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年3月20日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在人行道倒車，適由原告承保訴外人溫景怡所有及駕駛之AYU-2128號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市北區崇德路1段外側車道往太原路3段方向行駛，行經崇德路一段533號處，被告車輛後車尾與系爭車輛右後車尾發生碰撞，致系爭車輛受損，原告為此賠付修復費用8,463元（包括鈑金拆裝553元、塗裝4,920元、材料2,990元）。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當天我是倒車，停下來才聽見碰撞聲，是對方撞我，由照片看起來應該是往前摩擦的痕跡，只是擦傷也不用更換整個保險桿，我沒有責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕駛車輛倒車，不慎與系爭車輛發生碰撞，原告為此賠付系爭車輛修復費用8,463元等情，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、車損照片、維修照片等件為證（見本院卷第17至41頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第43至57頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第91條第1項第5款、第110條第2款分別定有明文。經查，依本件車禍事故調查卷宗之調查紀錄表記載：溫景怡稱系爭車輛自外側車道直行，遇太原路口紅燈，停等紅燈時，遭右側騎樓倒車出來的車碰撞等語（見本院卷第47頁），被告亦不否認倒車時發生碰撞之事實，堪認被告就本件車禍事故之發生，有未依規定倒車、及倒車時未注意其他車輛之過失，為肇事原因，系爭車輛應無肇事因素，是被告應就本件車禍事故負全部肇事責任，賠償原告所受損害。至於被告抗辯由事故照片看起來應該是往前摩擦的痕跡，係系爭車輛撞我等語，與被告於調查紀錄表陳明不確定系爭車輛是否行進中（見本院卷第49頁）不符，應屬臨訟置辯，亦無證據證明，尚難憑採。

(三)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時地駕車，因未依規定倒車、及倒車時未注意其他車輛，致系爭車輛受損，自應負過失責任，業經本院認定如上，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。又系爭車輛之修復費用為8,463元（包括鈑金拆裝553元、塗裝4,920元、材料2,990元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年5月（見本院卷第29頁），迄本件車禍發生時即113年3月20日，已使用5年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為300元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝及塗裝，是系爭車輛之合理修復費用為5,773元（計算式：300元＋553元＋4,920元＝5,773元），原告僅請求被告給付5,772元，於法並無不合。至於被告抗辯系爭車輛僅擦傷，無須更換保險桿等語，然依估價單所載後保桿有斷腳之情形（見本院卷第31至35頁），顯非單純擦傷，且依本件車禍事故發生經過，被告車輛後車尾係與系爭車輛右後車尾發生碰撞，估價單所示需修復部位與損傷位置亦屬相符，被告僅泛言不需更換整個保險桿等語，並無證據證明，即難憑採。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年10月7日送達被告（見本院卷第63頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,772元，及自114年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　2,990×0.369=1,103

第1年折舊後價值　　2,990-1,103=1,887

第2年折舊值　　　　1,887×0.369=696

第2年折舊後價值　　1,887-696=1,191

第3年折舊值　　　　1,191×0.369=439

第3年折舊後價值　　1,191-439=752

第4年折舊值　　　　752×0.369=277

第4年折舊後價值　　752-277=475

第5年折舊值　　　　475×0.369=175

第5年折舊後價值　　475-175=300

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　300-0=300