115年度中小字第188號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  何正偉  

            林揚軒  

被      告  張家輝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣48,570元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)190,013元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為48,570元（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年7月8日12時40分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路2段第三車道往大墩十九街方向直行，近大墩十九街口時，不慎碰撞前方停等紅燈，由原告承保訴外人所有及駕駛之BCT-3359號自用小客車（下稱系爭車輛），又系爭車輛再向前推撞訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損，原告為此賠付維修費用190,013元（包括零件169,649元、工資20,364元）。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：只是輕微碰撞系爭車輛車尾，應不至於造成系爭車輛再向前撞擊第一台車，維修費用僅同意賠償車尾部分，但不同意賠償車頭部分，系爭車輛駕駛人亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕車不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛再向前推撞訴外人車輛，原告為此賠付系爭車輛維修費用190,013元等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、工作傳票、車損照片、維修照片、統一發票等件為證（見本院卷第19至37-2頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第41至54頁），依本院證據調查結果，應堪信為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項分別定有明文。經查：

　⒈依中部汽車股份有限公司114年8月14日中汽字第114100號函：依交通事故現場照片與維修施工照比對，其受損部位與估價單所列各維修項目相符，皆與本次事故有關。本次事故為前後碰撞，前、後保桿、徽飾皆受損，因材料為塑料，無法以板金的工法修復，須更換零件；頭燈擦撞除外觀受損外，其固定座亦變形，無法恢復須換新；拆檢後發現其水箱、喇叭、風扇因擠壓受損，且風扇馬達與風扇護罩為一體，無法單獨訂購護罩進行更換，故更換風扇需連同馬達一併更換，估價單所列各維修項目均有修繕必要性等語（見本院卷第109頁）。堪認原告本件請求之維修項目與本件車禍事故具相當因果關係。

　⒉又本件車禍事故發生時，系爭車輛正停等紅燈，遭被告駕駛車輛碰撞後，再向前撞擊訴外人車輛，堪認本件車禍事故之原因為被告駕車行至同向四車道路段，未注意車前狀況、未保持安全距離，與前行因故減速停等之系爭車輛發生碰撞後所衍生之連環事故，為本件車禍事故之肇事原因，系爭車輛駕駛人應無肇事因素，臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定（見本院卷第115至116頁），是被告就本件車禍事故應負全部肇事責任。至於被告所辯卷內鑑定報告與伊收到的不一樣，伊收到的是交通大隊的判斷等語，依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表謹記載：依現有跡證尚難客觀分析（見本院卷第49頁），交通大隊並未就兩造肇事責任作出判斷，被告復未能指出鑑定意見書有何不可採之處，亦未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，是被告此部分所辯，自無足取。

　⒊而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時地駕車，因未注意車前狀況、未保持安全距離，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛支出之維修費用為190,013元（包括零件169,649元、工資20,364元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年9月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,516元（詳如附表之計算式），加計工資20,364元，是系爭車輛之合理修復費用為49,880元（計算式：29,516元＋20,364元＝49,880元），原告僅請求被告給付48,570元，於法並無不合。　

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年12月30日送達被告（見本院卷第63、65頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付48,570元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為4,500元（即第一審裁判費1,500元及鑑定費用3,000元），應由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷　　　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　169,649×0.369=62,600

第1年折舊後價值　　169,649-62,600=107,049

第2年折舊值　　　　107,049×0.369=39,501

第2年折舊後價值　　107,049-39,501=67,548

第3年折舊值　　　　67,548×0.369=24,925

第3年折舊後價值　　67,548-24,925=42,623

第4年折舊值　　　　42,623×0.369×(10/12)=13,107

第4年折舊後價值　　42,623-13,107=29,516