115年度中小字第2004號

原      告  米平方有限公司

法定代理人  吳漢翔  

訴訟代理人  簡大為律師

被      告  紀文全  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬4250元，及自民國115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1260元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告原起訴聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8500元，及自民國115年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年7月8日言詞辯論期日將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於115年2月17日13時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿國道3號高速公路由東往西方向行駛於外側車道，行經前開路段西向0公里200公尺處，因未與前車保持安全距離，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損由訴外人吳漢翔駕駛，原告所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)系爭車輛包膜費用新臺幣（下同）2萬7000元、(二)租車費用1萬4000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：(一)被告應給付原告4萬1000元，及自115年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於115年2月17日13時40分許，駕駛肇事車輛，沿國道3號高速公路由東往西方向行駛於外側車道，行經前開路段西向0公里200公尺處，因未與前車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，竟疏未注意及此，過失撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛照片為證(本院卷第21-29頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文。本件被告原應與前車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，不慎撞擊原告，致原告受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。至原告基於侵權行為之法律關係，請求系爭車輛包膜費用、租車費用等費用，是否應予准許，分述如下：

　1.系爭車輛包膜費用：2萬250元

　　原告主張因本件車禍事故系爭車輛毀損，因而支出包膜費用2萬7000元，業據提出黑傳奇手作美車坊統一發票在卷為憑(本院卷第29頁)，本院審酌系爭車輛受損情形之照片（本院卷第23-27頁），又系爭車輛在系爭事故前確有貼膜之事實，有原告包膜業者間對話紀錄可參(本院卷第47-49頁)，是原告主張系爭車輛於本件事故後需包膜支出2萬7000元，係屬合理有據。又系爭車輛貼膜係用於保護車身漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛初始之包膜時間為113年9月15日，迄115年2月17日本件事故發生時，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,000÷(5+1)≒4,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,000－4,500) ×1/5×（1+6/12）≒6,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,000－6,750＝20,250】。逾此部分，則無理由。　　

　2.租車費用：1萬4000元

　　原告因職務之需求，需租車以執行業務，然原告所租賃之系爭車輛因被告過失肇事而受損，致使原告於履行職務義務上產生明顯之困難，可認原告具代步工具需求之必要性。而原告因前述用車需求租借代步車輛，以一日3500元計算汽車租賃之費用，租賃期間自115年2月27日起至同年3月4日止，系爭車輛修復完畢為止共計4日，估價單載明甚詳，合計1萬4000元(計算式：3500元×4日＝1萬4000元)。是原告請求被告給付租車費用1萬4000元為有理由，應予准許。　

(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為3萬4250元（計算式：2萬250元+1萬4000元=3萬4250元）。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告雖主張利息應自115年4月22日起算，惟原告就此部分未提出具體事證以實其說，原告此部分請求核屬無據，不應准許。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於115年6月4日合法送達被告(本院卷第91頁)，則利息應自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4250元，及自115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。

七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲護供擔保請准宣告假執行，應認僅係催促法院為職權發動，並為敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明