臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
115年度中小字第52號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 羅淑美
被 告 尹繼賢
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5959元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與原告約定以分期付款之方式購買手機，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定被告應自民國113年10月1日起至115年9月1日止，分24期清償，每期繳納金額為新臺幣（下同）1,527元。詎被告僅繳付7期後，即未再依約履行繳款之義務，依照系爭契約第7條之約定，未到期部分視為全部到期，原告並得請求被告給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，原告因此依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬5959元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告之上揭主張，業據提出系爭契約、繳款紀錄等影本為證（本院114年度司促字第20697號卷第5至7頁）；而被告對此亦未加以爭執，足認原告主張之上揭事實，應堪採信。被告雖以書狀表示：其已著手整理債務，計畫依消費者債務清理條例向法院聲請更生或清算，因各債權尚待確認，若核發支付命令強制執行不利債權人公平受償，因此對本院核發之支付命令聲明異議。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序；反之在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限。準此以言，被告雖表示欲向法院聲請更生或清算程序，然被告既未經法院裁定准許開始進行更生或清算程序，則本件訴訟之進行自不受影響，是被告上揭所辯，應無可採。從而，原告依兩造所簽訂之系爭契約之約定，請求被告給付2萬5959元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳宛榆