臺灣臺中地方法院民事判決
115年度中小字第708號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
葉家威
被 告 傅德意
上列當事人間請求給付電信費事件，經本庭於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國101年8月20日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約繳納電信費，至109年9月11日止尚積欠電信費新臺幣（下同）3,724元、提前終止契約之專案補貼款4,927元，共計8,651元（下稱系爭債權）未繳納。嗣亞太電信於109年9月11日將系爭債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,651元，及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀抗辯：原告所請求之電信費已逾2年時效，被告主張時效抗辯並拒絕給付，又電信契約解約後已結清應繳費用，未再使用系爭門號，自無產生額外費用，且原告並未舉證系爭債權已轉讓並通知被告，對被告不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、門號服務申請書、切結書、方案同意書（見支付命令卷第7、9、10、12-14、17、18頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。
㈢、經查，原告請求之電信費3,724元部分，應適用2年短期時效，已如前述，而依原告提出之欠費門號資訊附表所載(見支付命令卷第7頁)，被告於109年9月11日積欠系爭門號電信費，至原告於114年9月18日聲請支付命令日止，已逾2年之短期時效，且原告對此亦不爭執(見本院卷第50頁)，被告就電信費為時效抗辯，並拒絕給付，即屬有據。又原告請求被告給付提前終止契約之專案補貼款部分，係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，申言之，此等違約金係在原綁約目的不達之情形下，應給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，屬電信業者販售商品之代價，基此，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，即應適用上開2年短期時效，是原告就專案補貼款部分之請求權亦已逾2年時效，被告就此部分為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。原告主張專案補貼款之時效為15年云云，與專案補貼款之性質不符，自難採認。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,651元及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 王薇葶