臺灣臺中地方法院民事判決
115年度中簡字第1223號
原 告 龍馬床業家具有限公司
法定代理人 薛建民
訴訟代理人 孫治平律師
複 代理人 王茗禾律師
被 告 家谷生活美學股份有限公司
法定代理人 邱金財
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣385,200元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告給付原告新臺幣（下同）128,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於民國115年4月24日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告385,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定要無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告營業內容以販賣沙發、茶几等家具為主，原告從事床墊、寢具之製作及銷售，被告於114年4月25日至5月22日向原告訂購之金額為128,100元，於同年5月26日至6月20日訂購之金額為104,200元，於同年6月23日至7月21日訂購之金額為152,900元，且原告均已交付貨物，貨款總計385,200元，然被告於同年7月20日、8月20日分別開立同額之支票給原告給付貨款，惟上開支票均因存款不足而遭退票，被告6月23日至7月21日訂購部分未給付任何支票或款項，嗣經原告多次催討未果，且原告已無從與被告取得聯繫，爰依買賣契約之法律關請求被告給付積欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告385,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張之事實，業據其提出5至7月貨款明細、龍馬床業銷貨單、龍馬床業對帳明細單、電子發票、支票影本、退票理由單各1份在卷可參(見北簡卷43至49、53至55、59、65、107至113、123至125、129、133、143至149、157至159、163、165頁)，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據買賣契約之法律關請求被告給付385,200元，為有理由，應予准許。
(二)末按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之貨款債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本，已於114年9月4日送達被告（見北簡卷第75頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付385,200元，及自114年9月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 賴亭汝