115年度中簡字第1564號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

被      告  郭建成  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬0,976元，及其中新臺幣5萬0,737元自民國95年5月29日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，另自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　㈠按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國115年1月26日聲請支付命令並聲明：被告應給付原告6萬0,976元，及自95年5月29日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，與自95年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語（見司促卷第3頁）；後來於115年6月1日具狀減縮請求如後開訴之聲明所示，有民事準備狀附卷可證（見本院卷第16頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，即應准許。

　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。被告於93年1月15日向原告申辦萬利週轉金貸款，依約被告得在富邦銀行提供之指定帳戶，於原告核准之一定額度內動用消費額度，貸款利率按每日日終動支餘額，依月息1.65％（即年息19.8％）計算，每動支一次貸款額度，應支付動支手續費新臺幣（下同）100元，每月21日計付上月21日起至當月20日止之利息及手續費，並應按月攤還本息，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠6萬0,976元連同衍生之循環信用利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬0,976元，及其中5萬0,737元自95年5月29日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，與自95年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函文、富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、富邦銀行萬利週轉金調高額度申請書、借款明細查詢、繳款明細表、放款帳戶還款及待收明細查詢等件為證（見司促卷第5至11頁、本院卷第17至24頁），核屬相符，被告對此復未爭執，堪信原告主張為真實。

　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然依目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，又本件借款契約所約定借款利率為週年利率百分之19.8，較法定利率即週年利率百分之5或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益。是以，本院認原告請求自95年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，應酌減至1元，始為適當。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6 　　月　　16　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　甘眞綝