115年度中簡字第1565號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  羅淑美  

被      告  蔡宛珊  

                    

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬1,375元，及自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

二、被告則以：伊當初為了增加收入跑去醫美，但沒有效果，幾乎是眼尖嘴斜可以形容，伊沒有能力一次清償，希望原告可以等等伊，伊借錢要還沒錯，但伊現在沒有錢可以還，對原告請求之本金無意件，但請求之利息過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為證（見司促卷第7至33頁），被告對於前開證據資料之真正，復未爭執，則前開證據資料所載內容，應可憑採。被告雖以前詞置辯，惟縱若有消費爭議存在，依系爭合約第7點約定：「消費爭議；您同意於消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或司法機關聲請調解或提起訴訟，並取得可止付款項之相關證明者外，您不得逕行止付分期款項；其後如經證明非屬消費爭議或因非可歸責於特約商、合作公司或本公司之事由所致爭議，您於受特約商、合作公司或本公司通知後，應立即繳付全部已到期款項，並給付與本公司自應繳期日之次日起，依本契約第10條約定利率計算之遲延利息及違約金」(見司促卷第8頁)，可知即使確有消費爭議存在，亦不表示被告得直接拒絕付款，且被告未提出其跟消費者保護機關或司法機關聲請調解或提起訴訟，並可止付款項之相關證明，自不得逕以消費爭議為由止付分期款項；又原告是否同意給予被告優惠之清償方案，乃原告權利行使之範疇，非本院所得審究，且債務人清償債務之履行能力，本不影響其依約應負之清償責任，是被告此部分所辯，均無足採。

　㈡依系爭合約第10條約定略以：如您有延遲付款，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務，您並應支付本公司，自遲延繳款日或違約日按年利率百分之16約定利率計收遲延利息等語（見司促卷第8頁）。被告雖以前詞辯以原告請求之遲延利息過高云云（見本院卷第58頁反面），惟原告係依兩造間所簽立之上開分期付款約定書第10條請求，被告又未否認前開約定書之真正，復未提出前開約定無效或對其不生效力之其他證據或法律依據，則被告所辯顯無理由。

　㈢從而，被告上開所辯均無理由，又復未再提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌。職是，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　　

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,630元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　 16　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝

附表一：