115年度中簡字第1689號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  李伊尊  

被      告  吳婕翎  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

 一、被告應給付原告新臺幣103,649元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面： 

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國110年7月13日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間5年，按月平均攤還本息，嗣被告於114年5月23日向原告申請債務展延至119年5月13日。詎被告自115年3月13日起即未依約還款，原告迭經催討無效，依兩造約定，被告已喪失期限利益，尚積欠本金103,649元及其利息、違約金，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、協議分期償還切結書、約定書、催告書等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱　　　　

附表：