115年度中簡字第192號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  林俊穎  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬4029元，及其中新臺幣4萬2283元自民國115年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用如附表所示門號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄尚積欠台灣大哥大電信費等共新臺幣（下同）12萬4029元（含電信費3萬9283元、小額代收款3000元、應付補償金8萬1746元）。嗣台灣大哥大於民國109年8月21日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、債權讓與通知書、電信費帳單、行動電話業務申請書、過戶申請書為證（本院卷第13至121頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依法視自認，，堪信原告主張為真實。　

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之電信服務費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於115年1月19日合法送達被告（本院卷第135頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依兩造間之電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付12萬4029元，及其中4萬2283元自115年1月20日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

附表：