115年度中簡字第1928號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  林思吟  

複代理人    黃昱凱  

被      告  辜詠淞  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣111,388元，及自民國115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

二、原告主張：

　　被告於民國114年11月6日18時47分許，明知未考領汽車駕照，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區旱溪里自由路四段行駛內線車道，由旱溪六街往旱溪西路方向行駛，行經自由路四段148號前時，因未注意車前狀況，致撞擊前方同車道同方向行駛、原告所承保訴外人賴建宏所有並駕駛之AWL-5285號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約之約定賠付修理費用新臺幣(下同)244,661元（含零件費148,087元、工資費用96,574元)。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告244,661元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、系爭保車照片為佐（見本院卷第21至39頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第43至61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開之主張視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件被告因無照駕駛車輛之行為致訴外人賴建宏受有損害，而被告並無已盡相當注意之情事，應負損害賠償責任；是原告在賠償被保險人賴建宏後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：系爭保車之維修費用為244,661元（含零件費148,087元、工資費用96,574元），其中零件費用應予折舊後扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車為【非運輸業用客車、貨車】，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭保車係106年12月出廠，有系爭保車行車執照影本在卷可憑(見本院卷第21頁)，至系爭事故發生時止，使用期間為7年11月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,814元（詳如附表），再加計工資費用96,574元，則系爭保車修復之必要費用共計111,388元(計算式：14814+96574=111388)，是原告請求被告給付111,388元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於115年2月26日送達被告(見本院卷第67頁)，是原告請求被告應自同年月27日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付111,388元，及自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　148,087×0.369=54,644

第1年折舊後價值　　148,087-54,644=93,443

第2年折舊值　　　　93,443×0.369=34,480

第2年折舊後價值　　93,443-34,480=58,963

第3年折舊值　　　　58,963×0.369=21,757

第3年折舊後價值　　58,963-21,757=37,206

第4年折舊值　　　　37,206×0.369=13,729

第4年折舊後價值　　37,206-13,729=23,477

第5年折舊值　　　　23,477×0.369=8,663

第5年折舊後價值　　23,477-8,663=14,814

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　14,814-0=14,814

第7年折舊值　　　　0

第7年折舊後價值　　14,814-0=14,814

第8年折舊值　　　　0

第8年折舊後價值　　14,814-0=14,814