115年度中簡字第2030號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  方錫仁  

            林育晟  

被      告  陳芬鈴  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣264,107元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：緣債務人吳政達（於民國114年9月4日歿）就讀國立屏東科技大學期間，邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款放款借據，借款期間期限及辦法詳如借據所載。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金（即逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月者，按約定利率之20％計算）。又債務人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期償還權利，原告得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。詎債務人吳政達尚積欠原告如主文第一項所示金額、利息、違約金，迭經催討，仍未獲繳納，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告並無規避債務之意，且有誠意解決本件爭議，待原告提出完整之相關證據，被告願與原告協商合理之和解及分期清償方案等語，資為抗辯。

三、得心證理由：　　

　　原告主張訴外人吳政達積欠原告上開債務，被告為連帶保證人一情，業據提出與其所述相符之放款借據、戶籍謄本、家事事件公告查詢、繼承系統表、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款歷史明細批次查詢等影件為證。被告雖以前詞置辯，惟未能明確說明前開債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定。故本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此

　　敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱  

附表：