115年度中簡字第2057號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  魚仔有限公司

兼  法  定

代  理  人  游翊倫  

被      告  高慧娟  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣491,502元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣491,502元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告魚仔有限公司、游翊倫及高慧娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　魚仔有限公司於民國113年1月17日，邀游翊倫、高慧娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自113年1月26日起至116年1月26日止，利息按原告月定儲利率指數加碼年利率3.16％（目前合計為年利率1.72％＋3.16％＝4.88％）機動計息，如有1次不繳納本息，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金，並簽訂借據暨約定書（放款帳號為000-00-00000、000-00-00000），詎魚仔有限公司自115年3月26日、115年4月26日起未依約繳付本息，屢經催討均未償還，依約已喪失期限利益，其借款債務應視為全部到期，而游翊倫、高慧娟為上開借款之連帶保證人，自應與魚仔有限公司就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、交易明細查詢、放款利率網頁截圖查詢、催告書為證（見本院卷第15-39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件魚仔有限公司既積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，游翊倫、高慧娟為魚仔有限公司就上開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶

附表：

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。