115年度中簡字第2115號

原      告  謝長祿

被      告  阮氏賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國115年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告自民國110年9月起至同年10月以欠債、生活費不足為由，多次向原告借款。原告於110年9月13、27日，及同年10月4日各匯款新臺幣(下同)30,000元、20,000元、80,000元，共計13,000元，被告對欠款金額表示同意，並稱願意分期還款，然被告僅於111年6月15日及7月24日各償還10,000元，合計20,000元。詎被告之後即未為任何清償，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造前為情侶關係，在交往期間，原告給予的金錢是為了幫助被告所為之支援，應屬原告贈與之款項，而非借款。被告僅於110年9月13日向原告借款30,000元，被告已償還原告20,000元，是被告未清償金額應僅有10,000元，但被告不想還。被告為盡速不讓原告至被告之上班場所鬧事，才會承認原告表示之借款金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　　

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院109年度台上字第768號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告自110年9月起至同年10月間以欠債、生活費不足為由，多次向原告借款。原告於110年9月13、27日，及同年10月4日各匯款30,000元、20,000元、80,000元，共計13,000元，嗣被告清償20,000元，尚有110,000元未清償等情，業據原告提出匯款申請書(匯款人證明聯)、兩造郵政存簿儲金簿封面影本、被告匯款紀錄、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、借款明細記事截圖等件為證（本院卷第27至61頁），而觀諸兩造間對話紀錄截圖，除可見被告確有陸續向原告借款外，另原告於110年10月8日傳送原告製作已匯出之借款明細照片及匯款申請書(匯款人證明聯)予被告，並於110年11月2日再次傳送原告製作已匯出之借款明細照片，並稱「玫瑰(被告暱稱)，已陸續三次(9/13，9/27，10/4)，借給妳$，共$130,000，我沒有錢，可以再借給妳。」等語，被告則回應「我知道啦，但是現在我痕跡(很急)要用，我才拜託你幫忙我，那個錢等我好過一點點會還給你，你不用擔心了好嗎?」等語（本院卷第47頁），原告於111年6月10日向被告表示：「還我辛苦錢$130,000!今天-現在，就去匯NT$130,000。」，兩造語音通話後，被告遂向原告提議：「我欠你的錢，現在每個月15號，我還給你10,000。拜託了希望體諒我。我真的沒有錢。現在每個月15號，我還10,000給你…」等語(本院卷第51頁)，嗣於111年6月5日、同年7月24日各還款10,000元後（本院卷第55、59頁），復於111年8月16日向原告表示：「中午有空過來，我拿$10,000元給你」，原告回應：「用匯款方式」等語(本院卷第61頁），上開兩造之對話過程核與原告之主張相符，足認兩造間確有成立金額為110,000元之消費借貸合意，且原告已交付借款，嗣經被告依每月分期還款之約定陸續清償10,000元、10,000元後，被告尚欠130,000元未清償等事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款110,000元，即屬有據。

　㈢至被告雖辯稱僅有向原告借款30,000元，超過此部分之金額，乃原告基於兩造間情侶關係所為之贈與云云，然並未提出任何證據為憑。何況原告主張借款之金額，係經原告提示借款明細記事後，二度與被告確認借款金額，而被告對此均未為任何反對表示，倘被告僅向原告借款30,000元，大可向原告表示超過30,000元部分應為贈與，而非借款，被告捨此不為，反而表示願意還款，自難採信被告之辯詞。

　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查兩造間之借款屬未定返還期限且未約定利率之消費借貸，則依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達翌日即115年6月12日起（本院卷第89頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪菘臨