115年度中簡字第2359號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  張永逸  

被      告  邱建順即鼎騰商行

            李蓓蕾  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣423,804元，及如附表所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣423,804元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告邱建順即鼎騰商行（下稱被告邱建順）於民國112年7月10日邀同被告李蓓蕾為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）830,000元，分別簽立二紙借據，借款金額各為700,000元、130,000元；前者又再分為二帳號，各為140,000元及560,000元，約定借款期間自112年7月11日起至117年7月11日止，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加0.5％機動計息，如遲延還本或付息，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，應另自本金到期日起，逾期6個月以內者，按原利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按原利率20％計算之違約金。詎被告邱建順未按期給付，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未給付，被告李蓓蕾既為連帶保證人，自應就被告邱建順借款債務負連帶清償責任，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告423,804元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率變動表、放款主檔明細、催收紀錄卡、雙掛號回執聯款等件為證（見本院卷第19至34頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告主張之事實為真實。惟按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前開按期計收違約金最高連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用應由被告連帶負擔。訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊

附表：