115年度中簡字第748號

原      告  廖素妮  

訴訟代理人  陳世川律師

被      告  林彥亨  

            台中汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  林源哲  

參  加  人  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  林宏誠  

訴訟代理人  劉東坤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。經查，臺灣產物保險股份有限公司（下逕稱臺產保險公司）以其承保被告台中汽車客運股份有限公司（以下逕稱台中客運公司）之汽車責任保險，就本件訴訟有法律上之利害關係為由，於民國115年4月27日提出「民事聲明參加訴訟暨意見狀」聲請參加本件訴訟及輔助被告等情（見本院卷第105至119頁），於法並無不合，爰列為本件參加人。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）427,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣以民事準備書狀變更請求金額為434,080元（見本院卷第143頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告林彥亨（下逕稱林彥亨）為台中客運公司之職業大客車司機，於114年11月16日13時35分許，駕駛車牌號碼000-00號大客車（下稱系爭公車）沿臺中市烏日區高鐵東一路往高鐵二路方向行駛，行至客運南站時減速往右側停靠區停靠，原告自系爭公車座位起身行走欲打卡下車時，系爭公車突然啟動往前，致原告重心不穩跪倒在系爭公車上，受有左側髕骨閉鎖性骨折、左側膝部挫傷之傷害。為此，爰依民法第184條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴，請求被告連帶賠償醫藥費用8,543元、增加生活上支出費用88,137元、交通費用11,500元、看護費用66,000元、薪資損失137,400元、精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告434,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告部分：

(一)台中客運公司、林彥亨則以：原告未待系爭公車停妥開啟車門即自行起身，且因手提物品致重心不穩自摔跌倒，林彥亨並無過失責任；醫療費用部分，林新醫院之診斷證明書逾乙份者主張扣除，115年1月12日自費藥4,753元，無法證明與原告傷勢相關，仁仁中醫診所醫療費用3,160元不爭執；增加生活上支出費用部分，僅護具4,800元不爭執，其餘項目均無醫療證明有購置必要；交通費用部分，應以收據為準；看護費用部分，每日應以1,200元計算，最多計算30日；薪資減損部分，原告為銳克工業社負責人，所提供之營業額資料並未因本件事故減少，且於臺中市成衣熨燙人員職業工會投保勞保及健保，無法證明原告任職於相關行業之事實；精神慰撫金則過高；原告如請領強制責任險，保險金應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

(二)臺產保險公司則以：系爭公車停靠過程中，並無急停急煞之情況，且原告未待車輛停妥並車門開啟，即自座位站起移動準備下車，致自身重心不穩而跌倒，林彥亨並無過失責任；醫療費用、增加生活上支出費用、交通費用部分，同前開被告之意見；看護費用部分，應以每日1,000元計算，計算1個月；薪資減損部分，銳克工業社為獨資，所獲利益均歸原告所有，且由原告提出之營業稅務資料，該企業獲利並未減少，是以原告實際上並無工作收入損失；精神慰撫金部分，合理金額為2萬元；截至115年4月22日，原告尚未申請強制汽車責任保險金等語。

三、得心證之理由：　

(一)原告主張於114年11月16日搭乘林彥亨駕駛之系爭公車，行經客運南站往停靠區停靠時跌倒等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院400年度台上字第1903號判決意旨參照）。是依民法第184條第1項前段規定，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間具有因果關係，始能成立侵權行為。又所謂過失者，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。

(三)經查，本件原告主張於上開時、地搭乘林彥亨所駕駛之系爭公車，原告自系爭公車座位起身行走欲打卡下車時，系爭公車突然啟動往前，致原告重心不穩跪倒在系爭公車上，受有左側髕骨閉鎖性骨折、左側膝部挫傷之傷害等語。經查，經本院勘驗本件事故發生時系爭公車之行車紀錄器影像光碟，其中檔案名稱「檔案1（系爭公車內部自前向後拍攝之畫面）」（下稱甲影像檔案），影像第0秒開始，系爭公車行進中。第4至5秒時，系爭公車緩慢停止於公車停靠站。第6秒時，系爭公車再度緩慢向前。第7至8秒時，原告自靠近公車後門刷卡機之後段高起區域第一排座位起身，腳踩踏至中間走道後，旋即左膝跪地，系爭公車同時停止。第10秒時，原告站起等情；依檔案名稱「檔案2（系爭公車內部自後向前拍攝之畫面）」（下稱乙影像檔案），影像第0秒時，系爭公車行進中。第4秒時，靠近後門刷卡機之後段高起區域第一排座位，原告起身準備下車。第7秒時，原告左腳踩踏至中間走道。第8秒時，原告右腳尚未踏穩走道便往後滑，旋即左膝跪地。第10秒時，原告起身等情；再依檔案名稱「檔案3（系爭公車內部後車門處拍攝之畫面）」（下稱丙影像檔案），影像第3秒時，系爭公車行進中，靠近後門刷卡機之後段高起區域第一排座位，原告左手提塑膠袋、右手持卡片形狀物品，並將右手掌靠近手腕處置放於前方隔板上扶手作為支撐，起身欲下車。第6至8秒時，原告左腳踩踏至中間走道，右手順勢滑下座位前方隔板上扶手，於右腳步下台階時，往車門方向撲倒，右手則勾住刷卡機後扶手。與此同時，原告身旁另一名女乘客刷完卡走向螢幕左側扶手。第10秒時，原告將右腳踩踏地面，站立起身。第13秒時，原告將右手持有之卡片靠近刷卡機刷卡等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第206、207頁）。是綜合上開影像可知，林彥亨以平緩之速度停靠公車站，再度向前亦係以緩慢速度為之，林彥亨之駕駛行為與一般客運駕駛人在道路上之行車常態無異，並無緊急煞車、左右搖晃等不當駕駛之情；再由丙影像檔案觀之，系爭公車尚在行進中，原告即左手提塑膠袋、右手持卡片形狀物品，並以右手掌靠近手腕處置放於前方隔板上扶手作為支撐，起身欲下車，於單腳踩踏至中間車道之際跌倒，而同車其他乘客並無人跌倒或踉蹌，甚有乘客於同一時間行走於車輛走道亦無礙等情，堪認原告係因手持物品，自身未抓緊扶手不慎跌倒。而依一般社會通念均知車輛行駛期間乘客本應緊握扶手並站穩，以免因車輛行駛晃動而跌倒受傷，且依經驗法則亦可預見公車車門尚未開啟前，車輛均有移動之可能，是原告未抓緊扶手站穩後移動而不慎跌倒，違反對己義務，並非林彥亨之過失行為所致。至於原告主張林彥亨於乘客下車期間啟動車輛等語，惟系爭公車雖有於停靠站暫停後復往前駛，然於斯時車門尚未開啟，林彥亨移動車輛乃為更適當停靠於車站之正常駕駛行為，並非於乘客上下車門期間忽駛動車輛，亦難認林彥亨有何過失。準此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求林彥亨、台中客運公司負連帶清償責任，即非有據。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項，請求被告連帶給付434,080元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷