115年度中簡字第81號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  江家福  

訴訟代理人  林奕勝  

            徐伯權  

被      告  許聖豐  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23萬3680元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年息5％算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔64％，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告於民國114年6月8日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000號，因違反號誌管制闖紅燈直行之過失，致碰撞原告所承保、訴外人張雨萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）36萬2602元（含工資9萬7013元、零件26萬5589元），原告本於保險責任賠付完畢，應得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬2602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事車輛，行經有管制號誌之路口，未遵守號誌闖紅燈直行，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、電子發票證明聯、估價單及車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局太平分局函送之道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷為證。原告此部分之主張，應可信為真實。

(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。查被告無照駕駛肇事車輛行至肇事地點，依當時情形並無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌闖紅燈而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有因果關係，應負損害賠償責任。原告依規定行駛無過失，從而應由被告負全部的肇事責任。

(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為

　　修復費用36萬2602元，其中工資為9萬7013元、零件26萬5589元，有估價單及維修單在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自出廠日112年12月，迄本件車禍發生時即114年6月8日，已使用1年又6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13萬6667元（詳如附表之計算式），加計工資9萬7013元後，總額為23萬3680元。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條第1項代位請求等規定，請求被告給付23萬3680元，及起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月14日（本院卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　265,589×0.369=98,002

第1年折舊後價值　　265,589-98,002=167,587

第2年折舊值　　　　167,587×0.369×(6/12)=30,920

第2年折舊後價值　　167,587-30,920=136,667