115年度中簡字第9號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃靖雅  

            洪銘遠  

被      告  謝佳哲  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月13日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣98,006元，及自民國115年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）126,517元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。」嗣於本院民國115年2月13日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告98,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年11月22日駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○○區○○路00號前，因倒車未依規定，致擦撞由訴外人温堂堃所駕駛、停放於上址之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。而系爭車輛曾由其所有人張淑娟向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期間內，原告經張淑娟書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用126,517元（含工資：5,032元、塗裝：18,465元、零件：103,020元），並依保險法第53條取得代位求償權。爰扣除零件折舊後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告98,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出車險理賠計算書、電子發票證明聯、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及系爭車輛受損照片等影本為證，並有臺中市政府警察局第五分局函送之上開交通事故相關資料【交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場照片、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)】在卷可稽；而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證據，堪認原告前開主張屬實。

　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕駛肇事車輛倒車時，本應遵守上開交通規則，於顯示倒車燈光或手勢，並注意其他車輛之安全後，再謹慎緩慢後倒，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意其他車輛之安全即冒然倒車，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，其行為與原告承保之系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因本件事故而支出修復費用126,517元（含工資費用：5,032元、塗裝費用：18,465元、零件：103,020元），有原告所提出之統一發票、估價單等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而原告所支付之修復費用，其中103,020元為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自112年3月出廠，迄本件車禍發生時（即112年11月22日），已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用為74,509元（詳如附表之計算式）。原告另支出工資費用5,032元、塗裝費用18,465元，故原告承保系爭車輛修復之必要費用應為98,006元（計算式：74,509元+5,032元+18,465元=98,006元）。

　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付98,006元，及自民國115年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　103,020×0.369×(9/12)=28,511

第1年折舊後價值　　103,020-28,511=74,509