115年度中簡字第925號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  饒一鳴  

被      告  圓方圓文具有限公司

兼  

法定代理人  何淑芬  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣219,232元，及如附表一所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣3,190元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣219,232元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　  被告經合法通知，無正當理由，而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告圓方圓文具有限公司(下稱圓方圓公司)於民國109年4月30日以被告何淑芬擔任連帶保證人，並簽立約定書(下稱系爭約定書)及保證書，約定被告何淑芬就被告圓方圓公司對原告之債務，在本金3,000,000元之限額內，願與被告圓方圓公司連帶負清償責任。嗣被告圓方圓公司於110年7月12日向原告各借款新臺幣(下同)50,000元及950,000元，約定借款期間、借款利率及攤還方式詳如附表二所示，並約定逾期在6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率20％加付違約金。詎被告圓方圓公司自114年9月13日起即未依約攤還本息，經原告多次催繳仍置之不理，迄未清償，目前尚積欠原告本金219,232元(原告起訴狀誤繕為219,323元)及利息、違約金未償，依系爭約定書第五條第㈠項、第六條第㈠項，被告圓方圓公司已喪失期限利益，所借款項視為全部到期。被告圓方圓公司應清償原告如附表一所示之本金、利息及違約金，而被告何淑芬既為被告圓方圓公司之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回執、借款催繳及抵銷存款通知書及回執、原告一年期定期儲蓄存款利率表等件為證（見本院卷第19至46、49頁），而被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用3,190元（即第1審裁判費），由被告連帶負擔。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第427條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　 　 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊

附表一：

附表二：