115年度中簡字第954號

原      告  陳秀珍  

被      告  神說國際網路股份有限公司

法定代理人  王之婷  

上列當事人間請求返還會款事件，於民國115年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：　　　　　　　　　　　

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年台上字第16號判決參照）。原告起訴時以合會法律關係為請求權基礎，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按每會會息2,000元、共37會、總會息7萬元4,000元等語。嗣於民國115年4月20日言詞辯論期日，當庭以言詞變更侵權行為或兩造投資合約法律關係（請求擇一為有利原告之判決）為請求權基礎，並聲明：被告應給付原告64萬元等語。原告所為訴之變更，核屬請求之基礎事實同一（即原告匯款與被告之情事），其餘部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。同法第427條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時之原請求權為合會法律關係，嗣變更為侵權行為或兩造投資合約法律關係，其標的之價額非在50萬元以下者，且非屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟事件，而兩造於115年4月20日本院言詞辯論時就本件應適用之程序既未抗辯，且為言詞辯論，依前揭規定，自應視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告於112年間經由訴外人施惠娜介紹被告公司，稱被告公司有申請相關單位核發之合法證書，也都有合法繳稅。被告公司則以合會方式，招攬散會（會息為2,000元）及新8年商品，故原告先於112年5月15日投入6會，共繳納12萬元；於同年8月17日再加入30會，共繳納60萬元；於112年7月27日另加入1會，會錢2萬元，惟原告並不知悉合會成員為何人。被告公司則以電腦程式抽取得標人選，故原告已共繳納104萬元會費與被告公司。扣除原告已自被告公司提領之40萬元後，原告尚餘64萬元本金尚未收回。爰依侵權行為（詐欺）或兩造投資合約法律關係，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元。㈡請准供擔保，宣告假執行。　

二、被告則以：原告係參與被告公司推行之線上合會方案，該方案為契約關係，成立於各合會會員間，會首是陳建安，被告公司僅就系統運作及程序處理收取服務費，並不介入合會本質上之權利義務關係。又原告所加入之合會迄今仍屬存續狀態，依合會性質及內部運作規則，會金之返還並非由被告公司負擔，故被告公司自無從逕為返還原告所主張之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其曾於112年間加入被告公司招攬之「合會」散會（會息為2,000元），並繳納會費共104萬元與被告公司；原告已自被告公司提領40萬元；又被告公司係以電腦程式抽取得標人選等節，業據原告提出轉帳紀錄、統一發票、國內匯款申請書、電腦資料畫面、客戶往來交易明細等影件為證，被告則未為爭執，堪信原告此部分主張為真正。

　㈡按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。會首不得兼為同一合會之會員。每期標會，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之。民法第709條之1第1項、第709條之2第2項、第709條之6第1項分別定有明文。又合會具有互相協助籌集資金、儲蓄及賺取利息功能之共同經濟目的，其本質在於特定會員間互助之功能，會首與各會員間立於平等之地位。合會契約之當事人，除須互約交付會款外，尚須互約標取合會金，即須約定每一會員均有出標以取得合會金之權利，且此為成立合會之目的，而每期標會，每一會員僅得出標一次，向以出標最高者為得標。如最高金額相同者，除當事人另有約定，則以抽籤決定，以符公平。合會係以標取合會金為目的之契約，並重在各期之合會金係來自會首及會員（活會、死會）所交付之全部會款，每期應交付會款為合會契約之要素。故若僅具合會之名，卻不備上述合會之特色者，即無民法第709條之1以下合會規定之適用。惟本件兩造間進行之合會，係以電腦抽籤方式決定得標順序，並無實質競標（即標取合會金），且會息固定，會員成員為何人更屬不明，均與前開民法合會規定之進行方式大相逕庭，顯非屬

　　民法第二編第二章第19節之1所指之「合會」，自無民法第709條之1以下合會規定之適用，而應屬無名之投資契約（下稱系爭投資）。　　

　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。原告既主張因被告之故意致原告受有損害，自應就被告確有明知為不實投資內容而實施詐騙行為，造成原告財產損害一節，負舉證之責。經查，原告尚因系爭投資從中獲得分息，其經評估後參與系爭投資而交付款項，應認已考量風險後而為投資行為，嗣縱受有虧損，亦應由原告自行承擔，不得逕認原告當初係受被告公司詐騙而為投資。此外，原告復未能再提出其他證據，證明被告有何侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告返還本金64萬元，並無理由。

　㈣又查無兩造就系爭投資，有保本之特約，且投資本有風險，不可能均無虧損，是原告另依兩造投資法律關係，請求被告公司返還本金64萬元，亦難認有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為（詐欺）、兩造投資合約法律關係，請求被告給付64萬元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此

　　敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱