115年度中簡字第961號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  賴政宇  

被      告  林鑫伸  

            許家彰  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣44萬7,697元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按年息3.798%計算之利息，暨自民國114年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：被告林鑫伸於民國108年12月17日邀同被告許家彰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自該日起至115年12月17日止，借款利率按原告定儲指數月指標利率（113年4月45日起為年息1.718%）加碼年息2.08%機動計息，並約定自借款日起前前1年按月計付利息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；詎被告自114年12月17日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金44萬7,697元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而許家彰既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授件約定書、連帶保證書、債務催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證(見本院卷第15至27頁)。被告2人就原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查林鑫伸既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而許家彰為連帶保證人，依約自應與林鑫伸負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真