115年度中補字第746號

原     告   黃宏恩  

            王妗嬋  

            林婉琪  

            林婉琳  

            王加強  

            賴蕙薰  

            王麗貞  

            華秀遠  

            陳慧   

            鍵緯工業股份有限公司

法定代理人  施松麟  

原      告  謝采穎  

            王暄涵  

            林穎成  

            周恒慶  

            張貴華  

            吳秀卿  

            吳足美  

兼上十七人

共同代理人  劉富美  

上列原告與被告大官邸公寓大廈管理委員會（下稱大官邸管委會）間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：

一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項定有明文。又起訴應繳裁判費，為起訴必備之程式。再「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款規定甚明。原告提起本訴，起訴狀未據記載被告法定代理人，且未繳裁判費，起訴程式尚有欠缺。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又所謂財產權，係指為訴訟標的之權利或法律關係具有財產上之價值者而言；至於非財產權，則指無法以財產價值衡量之人格權及身分權（指因親屬關係而生身分上之權利）。請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照），而區分所有權人訴請撤銷區分所有權人會議決議之訴，其為訴訟標的法律關係之形成權，因涉及區分所有權人間財產上權利義務事項，故亦屬財產權之範圍，是以，撤銷區分所有權人會議決議之訴，亦係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關。故確認會議無效或撤銷會議決議之訴，其訴訟標的價額均應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。

三、經查，原告起訴聲明求為判決「(一)確認被告於民國114年11月23日區分所有權人會議，針對店面議題三調漲管理費之決議，違反民法第148條誠信原則，構成權利濫用，應為無效；(二)倘鈞院認前開決議尚非當然無效，請依民法第799條之1第3項規定撤銷該決議」，縱觀其狀載事實理由，尚可推知原告聲明(一)、(二)項請求之經濟目的同一，再加上原告勝訴所得受之客觀利益不能核定，故依民事訴訟法第77條之2第1項但書、第77條之12規定，核定本件訴訟標的之價額為165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。

四、茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正起訴狀之被告法定代理人及補繳裁判費20,805元，逾期未補正，即駁回其訴(如以書狀補正應另提繕本1份)。

中    華    民    國    115   年    3     月    6     日

                  臺中簡易庭  法  官  郭勁宏

以上正本係照原本作成。

如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費及補正程式部分，不得抗告。

中    華    民    國    115   年    3     月    6     日

                              書記官  賴亭汝