110年度聲字第2746號

聲  請  人  楊子嫻

            泓米企業股份有限公司

法定代理人  楊子嫻

上列聲請人因被告黃耀弘等貪污治罪條例等案件（本院110年度上訴字第1347、1352、1353號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

本院110年度上訴字第1347、1352、1353號貪污治罪條例等案件，扣案如附表各編號所示之物，准予發還楊○○及○○企業股份有限公司。

一、本件聲請意旨略以：

　㈠聲請人即證人楊○○（下稱聲請人）曾被以嫌疑人身分約談（案號：108年度偵字第35034號），經法務部調查局航業調查處扣押聲請人如附件扣押物協助調查。經調查後，聲請人並未涉犯貪污治罪條例、政府採購法等罪，未列為被告，因此該物並無扣押的必要。

　㈡聲請人向臺灣臺中地方檢察署聲請發還扣押物，臺中地方 檢察署回函因案件尚未確定，需向鈞院聲請發還，故聲請人向鈞院聲請返還扣押物。聲請人扣押物保管字號為109年度保管字第1633號（扣押物編號為283 至337號)，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必

    要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之

    ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴

    中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項

    、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要

    者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即

    得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒

    收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案

    件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：

　㈠聲請人乃被告施○○配偶，施○○因涉犯貪污治罪條例等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，臺灣臺中地方法院以109年度原訴字第33號判決判處其與公務員共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑1年6月，褫奪公權2年及緩刑3年等情，因被告及檢察官就此部分均未上訴已確定，有原審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合先敘明。又上開物品

　㈡本案雖因其他同案被告及檢察官就部分同案被告提起上訴，仍由本院審理中，然扣案如附表各編號所示之物，係法務部調查局航業調查處人員於偵查施○○等相關案件時，於○○企業股份有限公司所扣得分為聲請人所有、保管之物，而原審109年度原訴字第33號判決時，業已釐清前揭扣押物與待證事實關連性低，均未諭知沒收上開扣押物；且原審於調查證據後，亦未引用附表所示扣案物作為該案犯罪事實之證據，有原審判決書可稽；而該等扣押物亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物。揆諸上開說明，認應無留存之必要。是聲請人聲請就如附表各編號所示之物予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日

            刑事第八庭　  審判長法　官　林  清  鈞

                                法　官　郭  瑞  祥

                                法　官　簡  婉  倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附

繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林　書　慶

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日

附表