110年度聲再字第191號

再審聲請人 

即受判決人  紀榮豐

代  理  人  楊益松律師

再審聲請人 

即受判決人  吳春英

上列再審聲請人等因詐欺取財案件，對於本院 103年度金上訴字

第1099號中華民國105年4月26日確定判決（原審案號：臺灣臺中

地方法院102年度金訴字第7號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署

100年度偵字第20603號、100年度偵緝字第359 號、101年度偵字

第20096、21533號）聲請再審，本院裁定如下： 

再審之聲請駁回。

一、本件聲請意旨如附件所示。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參照）。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。另104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。次按經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後 2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號裁定參照）。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑事裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。

三、經查：

　㈠本案再審聲請人等2人前犯違反銀行法等案件，因不服臺灣臺中地方法院102年度金訴字第7號判決提起上訴，經本院以103年度金上訴字第1099號案件審理後，於105年4月26日判處再審聲請人紀榮豐共同犯詐欺取財罪，合併定應執行有期徒刑1年10月；另判處再審聲請人吳春英共同犯詐欺取財罪，合併定應執行有期徒刑8月，並得易科罰金，而分別確定在案，而因本案就再審聲請人等2人部分為不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。

　㈡聲請再審意旨所指之再證1至93，業據其等於110年度聲再字第56號案件提出，且經本院於110年3月30日裁定駁回再審之聲請。再審聲請人提出本件「刑事聲請2狀」載明案號為110年度聲再字第56號，並再提出再證94至160，惟本院110年度聲再字第56號案件業已審結，而其於本件「刑事聲請2狀」復未提出上開所指之再證1至93等證據，故本案僅就其等提出之再證94至160審酌說明。

　㈢再審聲請人紀榮豐、吳春英提出證據編號94、98至105、108、112至118、121至140、142至149、151至160所示資料，並指稱：原確定判決斷罪之基礎證據即附表二之12份B契約業經臺灣臺中地方法院民事判決變為無效契約確定，告訴人以A契約訂購單偽造冒充B契約之不實訂購證明，誣告再審聲請人等不給付6%紅利而有詐欺，15份A契約與12份B契約兩者為不同公司、不同契約、不同訂購書，原判決將A契約左方訂購付款單作為B契約專用訂購書認有交易、履約，錯判6%紅利有成立，實際上6%食品寄放紅利事實根本不存在等語。

　　惟查，再審聲請人2人所持此部分再審原因，並未表明係以刑事訴訟法何條款事由聲請再審，然其等所執上揭情詞，前曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以105年度聲再字第111號以無再審理由而裁定駁回確定在案，嗣聲請人2人就此部分再先後以同一原因向本院聲請再審，復經本院106年度聲再字第3號、106年度聲再字第104號、108年度聲再字第10號認再審程序顯然違背規定，並不合法，而裁定駁回確定，有上開刑事裁定在卷可稽，復經本院調閱上開案卷查明屬實，是再審聲請人2人就此部分復以同一原因事實向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其等聲請再審程序顯然違背規定，此部分之再審聲請顯不合法。

　㈣本件原確定判決係綜合再審聲請人2人之供述、證人即告訴人陳沛琳、林玉燕、羅芬芳及被害人吳育森等人之證述，並有卷內各項證據資料互為參佐，認定再審聲請人2人所為均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，且對於再審聲請人2人於本院前審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。而按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。經查：聲請意旨雖以原確定判決誤信告訴人所提變造、冒充之契約，採用證據及認定事實均有錯誤，而錯判被告詐欺重罪等語，並提出證據編號95至97、106、107、109至111、119、120、141、150、附件1至4即朧臆生物科技國際實業股份有限公司營利證、皇宮御品科技保健實業股份有限公司營利證、大眾申訴公正電子時報國際有限公司營利證、李羅素雲原聘書、李羅素雲新聘書、郵政匯票、存證信函、互助部總經理委任經營契約書、李羅素雲及陳文男領獎金收據、警訊筆錄、監察院109年5月4日院台業伍字第1090161496號函、監察院107年1月19日院台業伍字第1070730130號函、大眾申訴報舉證廣告等件資料影本為據，指摘原確定判決確有錯判之情事，然聲請人2人此部分所憑之證據，無論單獨或結合前開所提之證據及其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認聲請人2人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自不足以為聲請人有利之認定，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，自不能據為聲請再審之原因而准許再審之餘地。從而，再審聲請人2人無非係對其有利之事項為法院所不採，事後再為爭執，對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，揆諸前揭說明，自難謂該等證據已具備「在事實審法院於判決前已存在，因未經發現不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現，及判決確定後始存在之證據」，自不能據為聲請再審之理由，是此部分即難謂與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據之要件相符。

　㈤聲請意旨另指摘本院前審於審判期日違反不告不理原則、違法變更法條、拒絕傳訊證人及調查證據，且經被告當庭聲明異議後，審判長均未依法合議裁定，而有違背法令之情事等語。惟按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。再審聲請人2人所指上開情事，核與得為本件再審之理由並不相符，自非再審之範疇，其等據以為聲請再審事由，亦顯有誤會。

　㈥綜上所述，再審聲請人2人所執前揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，或違背再審聲請之程序規定，或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，其等據以聲請再審，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日

　　　　　　刑事第一庭  審判長法　官　江  德  千

                              法  官  高  增  泓     

                              法  官　簡  源  希

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                              書記官　吳  麗  琴

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日