111年度上訴字第302號

上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  李明臻

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院110年度訴字第122號，中華民國110年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4040號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

李明臻犯如附表一「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分之刑應執行有期徒刑壹年壹月。

一、李明臻在網路結識鄭凱元後，屢屢向鄭凱元借款，嗣因無力償還借款，即向鄭凱元誆稱有投資機會，得以入股、投資抵償先前借款云云，而分別為下列犯行：

  ㈠李明臻意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文

　　書之犯意，明知其並未持有HAIR BOX美髮沙龍公司股份，竟

　　於民國107年7月27日向鄭凱元誆稱得以先前借款入股HAIR B

　　OX美髮沙龍公司，倘入股可領紅利，鄭凱元信以為真，而同

　　意將先前如附表二編號1至8所示之借款共計新臺幣（下同）

　　11萬1000元，用以抵充投資HAIR BOX美髮沙龍公司之投資款

　　。李明臻另表示加計利息2萬元，並要求鄭凱元補足1萬9000

　　元，以15萬元為鄭凱元之投資款，鄭凱元遂於附表二編號9

　　之時、地，再支付1萬9000元予李明臻。李明臻為取信鄭凱

　　元，明知未得莊嘉惠同意或授權，竟於107年7月28日前某日

　　，在南投縣草屯鎮新豐路統一便利商店，冒用莊嘉惠名義，

　　製作內容為2005年1月30日李明臻投資莊嘉惠經營之HAIR BO

　　X美髮沙龍公司，占有投資金額6股之合作投資協議合約書1

　　紙，並於「合作投資協議合約書」甲方欄偽簽「莊嘉惠」署

　　名1枚，足以生損害於莊嘉惠。復將上開偽造之「合作投資

　　協議合約書」以通訊軟體LINE出示與鄭凱元，以取信於鄭凱

　　元而行使之。2人並於107年7月28日在址設臺中市文心南路

　　統一便利商店依李明臻出示之上開偽造「合作投資協議合約

　　書」簽立投資協議書，約定鄭凱元投資HAIR BOX美髮沙龍公

　　司15萬元，投資盈餘於每年1月30日及7月30日交付與鄭凱元

　　。

  ㈡李明臻另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私

　　文書之犯意，明知其並未持有HAIR BOX美髮沙龍公司一半股

　　份即150萬元之股份，竟於107年9月間某日向鄭凱元誆稱可

　　將其持有之一半股份即75萬元轉讓與鄭凱元，鄭凱元因而陷

　　於錯誤，同意將之前如附表三編號1至8、11至17所示之借款

　　轉為投資HAIR BOX美髮沙龍之投資款；另於附表三編號9、1

　　0所示之時間、方式交付投資款與李明臻用以投資HAIR BOX

　　美髮沙龍公司。李明臻為取信鄭凱元，明知未得莊嘉惠之同

　　意或授權，竟於107年9月13日，在南投縣草屯鎮新豐路統一

　　便利商店，冒用莊嘉惠名義，製作內容為2018年9月11日莊

　　嘉惠收取李明臻所交付用以投資HAIR BOX美髮沙龍公司之15

　　0萬元之投資協議書，並於「投資協議書」甲方欄偽簽「莊

　　嘉惠」署名1枚，足以生損害於莊嘉惠，復於107年9月13日

　　以LINE將上開偽造之「投資協議書」照片傳送與鄭凱元而行

　　使之。2人並於107年9月14日在南投縣草屯鎮新豐路統一便

　　利商店，依李明臻出示之上開偽造「投資協議書」簽立投資

　　協議書，約定鄭凱元投資HAIR BOX美髮沙龍公司75萬元，盈

　　餘於每年3月15日、9月15日交付與鄭凱元。

  ㈢李明臻復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私

　　文書之犯意，明知其並未投資洺煒股份有限公司，竟於107

　　年9月初某日向鄭凱元謊稱可一起投資分紅，鄭凱元因而陷

　　於錯誤，於附表四所示之時間、地點、給付方式交付共80萬

　　元與李明臻，以投資洺煒股份有限公司。李明臻為取信於鄭

　　凱元，明知未得許欽豪、洺煒股份有限公司同意或授權，竟

　　先於107年10月31日前某日，委請位於南投縣草屯鎮中山街

　　某不知情刻印業者，偽造「洺煒股份有限公司統一發票章」

　　1枚，繼於107年10月31日在南投縣草屯鎮敦煌路租屋處，冒

　　用許欽豪名義，製作內容為李明臻持有洺煒股份有限公司10

　　股股份，1股為10萬元之「洺煒股份有限公司合約書」，並

　　於「洺煒股份有限公司合約書」甲方欄偽簽「許欽豪107.10

　　.31」署名1枚，及蓋用上開偽造之「洺煒股份有限公司發票

　　章」而偽造「洺煒股份有限公司」印文2枚，以示李明臻投

　　資洺煒股份有限公司，足以生損害於許欽豪、洺煒股份有限

　　公司。李明臻嗣於107年11月1日將上開偽造「洺煒股份有限

　　公司合約書」拍照傳送與鄭凱元而行使之。再於107年11月6

　　日，在南投縣南投市中興新村全家便利商店，與鄭凱元簽立

　　洺煒股份有限公司投資合約書以為憑信，約定每3個月可分

　　一次獲利。嗣因李明臻始終未曾交付鄭凱元紅利，致鄭凱元

　　心生疑慮而要求對帳，李明臻遂於108年5月25日簽發面額27

　　5萬元本票（票號494784）1紙交鄭凱元收執，以為投資金額

　　之擔保。然幾經催討，李明臻仍未交紅利，並以各種理由搪

　　塞，鄭凱元始知受騙。

二、案經鄭凱元、莊嘉惠及許欽豪、洺煒股份有限公司訴請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件判決所引證據，檢察官及被告李明臻均同意有證據能力，本院參酌該等證據之取得均無違背法令情形，且經依法踐行調查程序，並與待證事實具有邏輯上關連性，皆得做為認定被告犯罪事實之依據。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決，合先敍明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審行準備程序、審理及本院行準備程序時自白不諱，核與證人即告訴人鄭凱元、許欽豪、莊嘉惠，及證人即HAIR BOX美髮沙龍公司負責人謝瓊玲、告訴人合作投資人李佳慧證述情節相符，並有投資協議書（被告與鄭凱元間投資HAIR BOX美髮沙龍公司部分）、通訊軟體截圖、臺北富邦銀行匯款委託書、臺外幣交易明細查詢、洺煒股份有限公司合約書（被告與鄭凱元間投資洺煒股份有限公司部分）、投資協議書（被告偽造與莊嘉惠間投資HAIR BOX美髮沙龍公司部分）、合作投資協議書（被告偽造與莊嘉惠間投資HAIR BOX美髮沙龍公司部分）、洺煒股份有限公司合約書（被告偽造與許欽豪間就投資洺煒股份有限公司部分）、臺北市商業處105年7月21日北市商二字第1056010675號函、臺北市商業處105年7月21日北市商二字第1056010674號函各1份、商業登記抄本2份、票號494784號、面額275萬元本票1紙、預約轉帳明細列印、勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表、洺煒股份有限公司員工離職申請交接表、洺煒股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、第一商業銀行匯款申請書回條2份、投資協議合約書（李佳慧與鄭凱元間投資洺煒股份有限公司）、臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定、臺灣南投地方法院裁定確定證明書各1份、彰化商業銀行草屯分行108年11月28日彰草字第1080333號函暨函附彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、第一商業銀行草屯分行108年11月28日一草屯字第00232號函暨函附第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、中華郵政股份有限公司嘉義郵局108年12月4日嘉營字第1081800490號函暨函附中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺北富邦商業銀行股份有限公司臺中分行108年12月3日北富銀臺中字第1080000106號函暨函附台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單各1份可資佐證，足證被告之自白與事實相符，堪予採信。而被告偽造並行使與莊嘉惠間之「合作投資協議合約書」、「投資協議書」，及與許欽豪、洺煒股份有限公司間之「合約書」，分別足生損害於莊嘉惠、許欽豪及洺煒股份有限公司，本件罪證明確，被告犯行堪予認定。

三、論罪科刑：　

  ㈠核被告所為，均係犯第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就附表一編號3犯罪事實所示，利用不知情之成年印章業者偽刻「洺煒股份有限公司發票章」印章，資以蓋用在上開偽造之洺煒股份有限公司合約書上，為間接正犯。又被告偽造洺煒股份有限公司印文、偽造莊嘉惠、許欽豪署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

  ㈡如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查被告如附表一各編號內所示詐欺之各次犯行時間相近、被害人同一，所犯罪名亦均相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應分別論以接續犯之包括一罪。

  ㈢被告所為各次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，其行使偽造私文書之目的即在詐欺取財，其實行之行為有局部同一之情形，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。然本件告訴人許欽豪於原審審理期間，就附表一編號3所示行使偽造私文書部分，已與被告調解成立，不向被告請求損害賠償，並願原諒被告，被告則書立悔過書予告訴人許欽豪（見原審卷第50頁），原判決誤認被告未與告訴人許欽豪達成和解或調解，自有未洽。又被告雖與告訴人鄭凱元於110年11月24日調解成立，同意給付告訴人鄭凱元300萬元，並分期於110年11月30日、同年12月30日及111年2月25日各給付70萬元、100萬元及130萬元；但其不僅未於原審判決前給付第1期款項，且於原審判決後，迄本院審理期間，亦未償付分文。又於本院行準備程序時，宣稱111年3月16日前可以先還部分款項，然仍無絲毫清償，此業據告訴人陳述甚明。衡之本件自案發迄今，已逾4年有餘，被告於原審已多次藉故延宕調解期程，至今仍輕諾寡信，令告訴人徒勞奔波訴累，難認犯罪後態度良好。原判決就附表一編號1、2、3所示各罪，分別宣告有期徒刑4、5、6月，並定應執行刑為有期徒刑1年，及各諭知易科罰金之折算標準，衡之社會法律感情，及罪刑相當原則，實難免於輕縱之議。檢察官引據告訴人鄭凱元聲請上訴狀載內容，提起上訴，以原審法院量刑過輕，而執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本件被告不循正當途徑，竟擅自冒用他人名義製作虛偽不實之契約書，致使告訴人鄭凱元誤信被告有投資機會，進而借貸或投入款項，危害經濟秩序，其所為殊值非難。並審酌其事後坦承犯行，但未與告訴人莊嘉惠達成和解或調解，雖與告訴人許欽豪、鄭凱元達成調解，但迄本院審理終結時，仍未按調解內容償付分文，已如前述，難認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害；暨被告於原審審理中自陳高職畢業，目前打工為生，經濟狀況為勉持，家中尚有母親等生活情況（見原審卷第282頁），暨其犯罪之目的、手段及所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一論罪科刑欄所示之刑，並就其中編號1部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就編號2、3部分定應執行之刑，以資警懲。

四、沒收部分：

　㈠按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決要旨參照）。因此，如附表一編號1犯罪事實欄所示，被告於合作投資協議合約書甲方欄內所偽造之莊嘉惠署押1枚、編號2犯罪事實欄所示，被告於投資協議書甲方欄內所偽造莊嘉惠署押1枚、編號3犯罪事實欄所示，被告於洺煒股份有限公司合約書內偽造之「洺煒股份有限公司」印文2枚、偽造署押「許欽豪」簽名1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告委託不知情印章業者偽刻「洺煒股份有限公司發票章」印章1枚，雖未據扣案，惟尚無證據足證已經滅失，仍有流通而生法益風險之虞，仍應藉由執行程序探知所在而去除危害，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，

    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑

    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人鄭凱元共詐得154萬9488元，為其犯罪所得，雖未扣案，但被告亦未從中償還告訴人鄭凱元分文，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲提起公訴、檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

            刑事第三庭  審判長法　官　楊  真  明

                              法　官　楊  欣  怡

                              法　官　邱  顯  祥     

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因

疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  陳  緯  宇 

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表三

附表四