111年度原上訴字第41號

上  訴  人 

即  被  告  陳宥霖

選任辯護人  陳玫琪律師（法扶律師）

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴緝字第5號中華民國111年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1035號至第1037號、第1255號至第1263號、108年度偵字第27670號、第32539號至第32541號，移送併辦案號：107年度偵字第27842號、108年度偵字第22974號、108年度偵緝字第1047號、110年度偵字第915號、第916號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表四編號5暨不得易科罰金之刑之定應執行刑部分均撤銷。

陳宥霖犯如附表四編號5所示之罪，處如附表四編號5所示之刑。

其餘上訴駁回。

陳宥霖所處如附表四編號5至9所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

一、陳宥霖依一般社會生活經驗，可預見將同住友人葉權中（涉案部分業經判決確定）所申辦之行動電話門號0000000000號及國民身分證（下稱本案門號、身分證）提供邱嘉盛(涉案部分，由檢察官另行偵辦）使用，極可能遭利用作為詐欺集團詐欺得利之犯罪工具，藉此躲避警方之追查。竟基於縱使邱嘉盛將本案門號、身分證用以從事詐欺得利之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國107年4月24日晚上10時34分前某時許，在不詳地點，將向葉權中取得之本案門號、身分證，提供邱嘉盛用以向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）開設帳號為「CHENXV70000000OO.COM」之虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶），而容任邱嘉盛及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明渠等為3人以上之詐欺集團）使用以遂行詐欺犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之卯○○、壬○○、辰○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○（下稱卯○○等7人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示由現代財富公司發行之虛擬貨幣（共計價值新臺幣【下同】38萬3,000元），存入本案虛擬帳戶內，旋遭邱嘉盛自本案虛擬帳戶中將虛擬貨幣轉至所連結之實體帳戶再提領一空。嗣因卯○○等7人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。

二、陳宥霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取得利之犯意，以如附表二所示之購買遊戲點數換現金等詐欺方式，詐騙如附表二所示之午○○（原名：羅○○）、丑○○、寅○○（下稱午○○等3人），致渠等均陷於錯誤，而購買如附表二所示之點數，並告知陳宥霖密碼、驗證碼等資訊，陳宥霖因而獲取附表二所示之點數，嗣渠等遲未收到陳宥霖之交易價金，始知受騙。

三、陳宥霖意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，以如附表三所示之購買遊戲點數換現金等詐欺方式，詐騙如附表三所示之巳○○、戊○○、辛○○、乙○○、甲○○（下稱巳○○等5人），致渠等均陷於錯誤，而購買如附表三所示之點數，並告知陳宥霖開通碼或驗證碼等資訊，陳宥霖因而取得如附表三所示之點數。嗣渠等遲未收到陳宥霖之交易價金，始知受騙。

四、案經卯○○、辰○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、午○○、丑○○、寅○○、巳○○、戊○○、辛○○、乙○○、甲○○告訴，新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局麻豆分局、新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。

壹、證據能力部分

一、本判決所引用被告陳宥霖（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第145頁），且迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

    上開犯罪事實，業據被告陳宥霖於原審、本院審理中均坦承不諱，核與如附表一、二、三「證據及出處」欄所示之證人於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有該欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告就犯罪事實一所為，以提供本案門號、身分證之一行為，幫助他人詐取卯○○等7人之虛擬貨幣既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺得利罪。被告如附表二編號3所示，雖2次詐得告訴人寅○○之點數，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如犯罪事實一、附表二、三所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　

三、臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第27842號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22974號、108年度偵緝字第1047號、110年度偵字第915號、第916號移送併辦之犯罪事實，因與犯罪事實一部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。至公訴 (及併辦)意旨雖認被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查：

　㈠本案詐欺集團如附表一所示、被告如附表二、三所示，所詐得各該被害人、告訴人之虛擬貨幣、遊戲點數等，並非現實之實體物，而為財產上不法利益，揆諸前揭說明，被告上開犯行，自應論以詐欺得利或加重詐欺得利罪。

　㈡如附表一所示犯行，被告迭自警詢、偵查及本院審理時均否認有共同參與本案詐欺集團詐欺犯行，且在無證據證明被告與本案詐欺集團成員就詐得之虛擬貨幣依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其確係基於幫助之犯意，提供本案門號、身分證予邱嘉盛供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，應認其該部分犯行係幫助犯，難認該當詐欺得利或加重詐欺得利之共同正犯。

　㈢被告如附表二編號3所示犯行，係告訴人寅○○先於107年8月15日中午12時45分於臉書社團「小額借款證件借款買中古車私分門號汽機車貸款換現金」上貼文：急需借款3萬等語，被告始於同日晚上7時27分許，透過臉書暱稱「洪瑞祥」與寅○○聯繫等情，業據寅○○於警詢中指證明確（中警卷第6頁），可見寅○○並非受被告以網際網路散布不實訊息之誘而與被告聯繫，進而受害，復無證據可證被告係以網際網路對公眾散布而為之，應認被告此部分犯行僅成立詐欺得利罪，尚難對其論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪責。

　㈣公訴及併辦意旨上開所指均有未洽，惟因基本社會事實同一，且被告已於本院審理時坦承犯行，辯護人對被告所犯法條及罪名亦充分辯護並表示意見，自無礙被告防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條（幫助犯與正犯則無涉及起訴法條之變更）。

四、被告就犯罪事實一所示犯行，未實際參與詐欺得利行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難、獨負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照）。經查，被告所犯之幫助詐欺、普通詐欺、加重詐欺等罪，依被告犯案之情節與所得量處之最低刑度相較，已難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，且審酌被告透過臉書發送購買遊戲點數換現金之訊息，對於需款孔急之被害人行騙，雖詐騙之金額不高，然無異使經濟狀況不佳之被害人雪上加霜，甚值非難，且危害社會秩序甚鉅，至附表三編號1部分，被告於犯後雖已返還告訴人巳○○3,000元，然觀諸卷附被告與巳○○之對話紀錄（見原審卷一第177至185頁），被告於案發後仍未對於巳○○表達任何歉意，甚至以「你不要整天在美學扣繳哈哈直接用講話的啊還是說你講話會結巴」、「我是有對你怎樣了、沒給你錢喔、可憐」等語揶揄巳○○，實難認已有悔意，是依其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。

肆、本院之判斷

一、上訴駁回部分

  ㈠原審認被告所犯如附表四編號1至4、6至9所示幫助詐欺、普通詐欺及加重詐欺等犯行，均事證均明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條、第339條第2項、第339條之4第1項第3款、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案門號、身分證交予他人使用，而幫助他人向卯○○等7人詐欺得利，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。又被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對午○○等人施詐以獲取利益，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡其自述學歷為國中肄業之智識程度、入監前在日本料理店擔任廚師、月收入約3至4萬元，經濟情形還可以，無扶養親屬之生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表四編號1至4、6至9所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準。暨認如附表二、附表三編號2至5所示之遊戲點數等，均為被告各該詐欺犯行所得之財產上利益，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案，應於其所犯各該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至附表二編號2部分，被告雖一開始即轉帳1,500元給告訴人丑○○，然此部分應係被告為取信丑○○所支出之成本，尚難認犯罪所得已歸還丑○○，且沒收亦無過苛或欠缺刑法上重要性等情形，是原審此部分就被告所詐得價值2萬元之遊戲點數均宣告沒收，亦無違誤之處，附此敘明）。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦均屬妥適。

　㈡被告上訴意旨略以：被告希望再與其他被害人謀求和解，且母親身體不佳，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查原審就被告所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，且被告於本院審理中仍未與上開任何告訴人達成和解，所陳稱之家庭狀況亦不足以動搖原判決之基礎，另被告本案犯行並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，亦如前述，是以被告之上訴並無理由，應予駁回。　　

二、撤銷改判部分

  ㈠原審法院就被告如附表一編號5所示之犯行，認罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟查，被告該次犯行，在客觀上並無足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，尚難依刑法第59條規定酌減其刑，已據本院說明如前，原判決乃依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，刑法第50條第1項第4款定有明文，原判決就附表四編號5所示犯行諭知有期徒刑6月，為得易服社會勞動之罪，乃與附表編號6至9所示不得易服社會勞動之罪，合併定應執行刑，亦有未洽。被告上訴主張原判決量刑過重並請求依刑法第59條規定酌減其刑等節，雖均無理由，然仍應由本院將上開部分一併撤銷改判。

  ㈡量刑審酌：爰依前述肆之一㈠之標準予以審酌，量處被告如附表四編號5所示之刑。又衡酌被告所犯附表四編號5至9所示不得易科罰金、易服社會勞動之各罪，類型均相同，行為態樣、手段亦相似，對法益侵害之加重效應非大，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告所犯上開各罪，時間相距尚非甚久，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符等情，且盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文欄第4項所示。

　㈢沒收部分：如附表三編號1所示之價值3,000元之iTunes點數，雖亦屬被告之犯罪所得，然被告已匯款返還該iTunes點數之價值3,000元予巳○○，有被告與巳○○臉書對話訊息及交易明細翻拍照片各1張附卷可參（見原審卷一第175至177頁），堪認犯罪所得已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第5項，判決如主文。，　　

本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官江文君、劉志文移送併辦，檢察官癸○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

            刑事第九庭   審判長法　官　紀  文  勝

                               法　官  姚  勳  昌

                               法　官  紀  佳  良 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因

疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 

                               書記官  洪  鴻  權 

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

卷別對照表：